Дело №12-499/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 22 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н.
с участием - Турцевича А.С.,
рассмотрев жалобу Турцевича А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка, г.Архангельска от 24 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка, г.Архангельска от 24 сентября 2010 года Турцевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Турцевич А.С. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в указанное время автомобилем не управлял, находился в автомобиле на водительском сиденье, при этом у автомобиля был выключен двигатель. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Турцевича А.С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 31 июля 2010 года в 23 часа 20 минут в районе дома № Х по ул. ХХ в г.Архангельске Турцевич А.С. управлял автомобилем 1, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Турцевичем А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также пояснениями свидетеля А.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Турцевича А.С. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Турцевиче А.С., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Турцевич А.С. возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не высказал, возражений не внес, указал, что «объяснения при рассмотрении».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу исходящего от Турцевича А.С. запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Турцевич А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Турцевича А.С. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Турцевича А.С. на состояние алкогольного опьянения не было проведено должностным лицом в связи с отказом Турцевича А.С., о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку Турцевич А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого работ и услуг.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель А., который пояснил, что 31 июля 2010 года, работая в составе автопатруля, при движении по ул. ХХ в г.Архангельске его внимание привлек автомобиль, из которого наполовину высунулся пассажир. Данный автомобиль был остановлен у дома Х по ул. ХХ, в г.Архангельске. Водитель автомашины находился с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Турцевичу А.С. предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, что он фактически отказался сделать. В последующем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологический диспансер.
Медицинское освидетельствование Турцевича А.С. проведено с использованием сертифицированного технического прибора.
Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 338 от 20 марта 2010 года (показания прибора - 0,620 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - выдох прерван; при исследовании через 20 минут показания прибора - 0,560 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1.
Из указанного следует, что у Турцевича А.С. было установлено наличие 0,620 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью организации здравоохранения.
Медицинским освидетельствованием установлено, что Турцевич А.С. находился в состоянии опьянения, при этом сам Турцевич А.С. пояснил, что последнее употребление алкоголя было 10-12 часов назад, выпил 1,5 литра пива.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования Турцевича А.С. на состояние опьянения является доказательством, поскольку составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение такого освидетельствования.
Доводы Турцевича А.С. о том, что он не управлял автомобилем, лишь находился на водительском сиденье автомобиля при выключенном двигателе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем.
Так, из имеющейся в материалах дела копии постановления следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - не был пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства.
Согласно показаниям инспектора А. автомобиль, из которого высовывался пассажир, был задержан сразу же, за рулем автомобиля находился именно Турцевич А.С.
Из вышеизложенного следует, что привлечение К. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ не ставит под сомнение факт того, что именно Турцевич А.С. управлял автомобилем, поскольку указанные обстоятельства не противоречат друг другу.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Турцевичем А.С. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Турцевич А.С. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Турцевич А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Турцевичем А.С. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Турцевичу А.С. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка, г.Архангельска от 24 сентября 2010 года о признании Турцевича А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Турцевича А.С. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев