Дело №12-427/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 12 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием представителя ФС по надзору в сфере Природопользования по Северо-Западному федеральному округу - Т.,
рассмотрев жалобу руководителя ООО "Х" Федорова В.С. на постановление о назначении административного наказания от 17 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по охране природы РФ по Северо-Западному федеральному округу от 17 августа 2010 года руководитель ООО "Х" Федоров В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за несоблюдение экологических требований выразившихся в том, что ООО "Х" при осуществлении хозяйственной деятельности не производит расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки установлено, что предприятие эксплуатирует автотранспортную и специализированную технику, которая является передвижными источниками загрязнения атмосферы. Согласно предоставленной информации на работу техники израсходовано 1000 литров дизтоплива и 100 литров бензина. ООО "Х" не представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2009 года, 1-2 квартал 2010 года и плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не вносилась.
В действиях Федорова В.С. усмотрено нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 года за № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Федоров В.С. в своей жалобе не согласен с данным постановлением, считает, что при производстве по делу были допущены нарушения материального и процессуального закона, также указывает, что он не является должностным лицом ответственным за экологическое законодательство, была нарушена процедура проведения проверки, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Т. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что Федоров В.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.
Рассматриваю дело без участия Федорова В.С., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы.
Статья 26.11 КоАП РФ, гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо ответственное за соблюдение экологического законодательства на предприятии, где должностное лицо осуществляет свои должностные обязанности, в том числе данное должностное лицо имело право и возможность распоряжаться денежными средствами предприятия.
Из указанного следует, что в постановлении должны быть приведены доказательства подтверждающие виновность Федорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, то есть постановление должно быть мотивированным.
Указанное выше постановление не отвечает требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области 20 октября 2009 года введено внешнее управление на срок 18 месяцев в отношении ООО "Х". Внешним управляющим назначен З.
Согласно п.1 ст. 94 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Как следует из п. 1 ст. 99 Закона внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим законом.
Из п.2 ст. 99 Закона видно, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, провести его инвентаризацию, а также осуществлять иные предусмотренные настоящим Законом полномочия.
Как следует из приказа от 20 октября 2009 года внешнего управляющего Федоров В.С. назначен исполнительным директором СПК РК «Сояна».
Полномочия Федорова В.С. определены доверенностью от 15 мая 2010 года, в которой указано, что Федоров В.С. вправе представлять интересы ООО "Х" в отношениях с юридическими и физическими лицами во всех государственных, муниципальных учреждениях и организациях, а также иных предприятиях независимо от формы собственности, в том числе получать и выдавать справки, запросы, протоколы и иные документы; подписывать претензии и отзывы на претензии, письма, предупреждения, заявки, письма в ИФНС; обращаться к нотариусам за совершением нотариальных действий; получать необходимые документы, относящиеся к деятельности ООО "Х". Представлять интересы ООО "Х" в судебных инстанциях в качестве истца, ответчика, третьего лица.
Из указанной доверенности следует, что на Федорова В.С. не возлагалась обязанность за соблюдение экологического законодательства, полномочий и прав, необходимых для соблюдения указанного законодательства, а также права распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия, он не имел.
Кроме того, как следует из акта проверки от 04 августа 2010 года, проверка ООО "Х" на предмет соблюдения экологического законодательства проводилась в период с 02 по 29 июня 2010 года и с 08 июля по 04 августа 2010 года. Полномочия Федорова В.С. определены доверенностью только 15 мая 2010 года. Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из постановления не видно, в какой период были совершены действия, которые инкриминированы Федорову В.С., мог ли Федоров В.С. выполнить их за период с момента определения его полномочий и до момента проведения проверки.
Данным обстоятельствам при вынесении вышеуказанного постановления оценки не дано, что свидетельствует о том, что полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не было произведено, субъект административного правонарушения установлен неверно, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Федорова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Федорова С.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Федорова В.С. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора по охране природы РФ по Северо-Западному федеральному округу от 17 августа 2010 года о привлечении исполнительного директор колхоза ООО "Х" Федорова В.С. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,- отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Федорова С.В. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев