Дело №12-425/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 11 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Фокина А.В.,
рассмотрев жалобу Ярунова А.В. на постановление от 02 августа 2010 года и решение по жалобе от 19 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2010 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области, Ярунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением от 19 августа 2010 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ярунова А.В. без удовлетворения.
Ярунов А.В. в своей жалобе просит указанные решение и постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. При управлении автобусом он совершал выезд из остановочного кармана, водитель Д. не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Защитник Фокин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Рассматриваю дело без участия Ярунова А.В. и Д., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав доказательства, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения положений главы 30 КоАП РФ о подготовке жалобы к рассмотрению и о порядке рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Как следует из части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2010 года следует, что виновным в совершении административного правонарушения признан Ярунов А.В. Потерпевшим по делу согласно указанному постановлению является Д., которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, о чем свидетельствует справка о ДТП.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ярунова А.В. должностное лицо, командир ОБДПС при подготовке жалобы к рассмотрению был обязан принять меры к извещению Д. о времени и месте рассмотрения жалобы Ярунова А.В., чего им сделано не было, что является существенным процессуальным нарушением прав потерпевшего.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Ярунов А.В. признан виновным в том, что 02 августа 2010 года в 16 часов 50 минут, управляя автобусом 1, при выполнении перестроения в районе дома № Х по ул. ХХ в г.Архангельске не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением Д., двигающего попутно без изменения направления движения. В действиях Ярунова А.В. усмотрено нарушение требований пункта 8.4 ПДД.
Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ярунова А.В. не составлялся.
Часть 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Условием упрощенного порядка производства по делу об административном правонарушении является то, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения Ярунова А.В., свидетельствующие о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из объяснений Ярунова А.В. от 02 августа 2010 года следует, что в указанное время он управлял автобусом, двигался при движении в районе дома Х по ул. ХХ начал движение от остановке. Не убедившись, на сторону его движения резко перестроился автомобиль 2. Произошло ДТП.
Д. в объяснениях указал что 02 августа 2010 года в 16 часов 50 минут, он управлял автомобилем 2, двигался по ул. ХХ. Проезжая мимо дома № Х начал перестраиваться с левой полосы в правую, чтобы выполнить поворот вправо. По правой полосе стоял автобус. Заканчивая перестроение почувствовал удар с правой стороны.
Из схемы места ДТП видно, что происшествие было в районе остановки общественного транспорта, имеется знак «5.6». Автобус распложен на правой полосе, направлен в сторону А, расстояние до края проезжей части составляет 0,6 м. Впереди распложен автомобиль 2, », расположен под углом к краю проезжей части, расстояние от передней оси до края проезжей части составляет 0,6 м, от задней оси - 1,8 м.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, поскольку Ярунов А.В. при вынесении постановления был не согласен с инкриминированным правонарушением, в связи с чем вынесение постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ выносить было нельзя.
В действиях Ярунова А.В. не усматривается и нарушения п.8.4 ПДД, поскольку он при управлении автобусом осуществлял выезд с остановки общественного транспорта и имел преимущество в движении на основании пункта 18.3 ПДД, который гласит, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Таким образом, в действиях Ярунова А.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от 02 августа 2010 года о признании Ярунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Ярунова А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от 02 августа 2010 года о признании Ярунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение от 19 августа 2010 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ярунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев