Дело № 12-493/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 09 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Марценюк Л.И.,
рассмотрев жалобу Пикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 03 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города г. Архангельска от 03 сентября 2010 года Пиков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Рассматриваю дело без участия Пикова Е.В. извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Ходатайство Пикова Е.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления считаю необходимым удовлетворить, поскольку доводы изложенные в ходатайстве являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Пиков Е.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Марценюк Л.И. доводы жалобы поддержала, дополнила, что материалы дела не опровергают доводы Пикова Е.В., имеющиеся в деле доказательства получены с нарушениями требований КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Пикова Е.В., выслушав защитника, прихожу к следующему.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.).
Как видно из копии повестки, конверта, уведомления о вручении, сообщения из почты мировым судьей принимались меры для извещения Пикова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 23 августа 2010 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Пикову Е.В., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 11 часов 00 минут 03 сентября 2010 года.
Согласно почтовому извещению, направленному Пикову Е.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пункту 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Пикову Е.В. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе в период с 24 августа по 01 сентября 2010 года не получил, в суд не явился.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Пикову Е.В. заказным письмом по указанному им адресу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Пикову Е.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Пикова Е.В. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы защитника о том, что на конверте указана фамилия Паков Е.В., а не Пиков Е.В., что свидетельствует о не извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, отвергаю по тем основаниям, что на извещении направленном органом почтовой связи по месту жительства, указана фамилия Пиков Е.В. Данное извещение составляется работником почтовой связи на основании данных, о лице подлежащим извещению, указанных на конверте. Следовательно, фамилия на конверте была исправлена, что видно при визуальном осмотре конверта, уже после того, как извещение было отправлено Пикову Е.В.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 12 июля 2010 года в 03 часа 20 минут Пиков Е.В. управлял автомобилем ТС 1 в районе дома 2 по ул. Тимме, г.Архангельска с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Пиковым Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов С., К., объяснениями инспекторов П., С.С.А., С.В.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пикова Е.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пикове Е.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
С протоколом об административном правонарушении Пиков Е.В. был ознакомлен, копию получил, от подписания протокола отказался, что явилось его волеизъявлением.
Основанием для направления Пикова Е.В. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Пиков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Пиков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2010 года.
Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Пикова Е.В. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Пиков Е.В. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе рапортами инспекторов С., К., объяснениями милиционеров П., С.С.А., С.В., из которых следует, что 12 июля 2010 года в районе дома 2 по ул. Тимме был выявлен ТС 1, который двигался по встречной полосе. Автомобиль был остановлен, за рулем находился Пиков Е.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пикову Е.В. сначала было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он отказался, затем отказался пройти медицинское освидетельствование.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Пиков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Пикова Е.В. и его защитника о том, что он (Пиков Е.В.) не управлял автомобилем и ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Пиков Е.В. подтверждающих доказательств не представил, при этом о том, что не он управлял автомобилем, и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, при составлении протокола об административном правонарушении и других документов он никому не заявлял, ознакомившись с документами, возражений не внес, подписывать указанные документы отказался, хотя был заинтересован в том, чтобы довести свою позицию до сотрудников ГИБДД.
Показания свидетеля Д. о том, что он и Пиков Е.В. 12 июля 2010 года в 02 часа 20 минут были участниками ДТП, следовательно, Пиков Е.В. не мог управлять автомобилем в 03 часа 20 минут, отвергаю, поскольку данные показания опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. О том, что Пиков Е.В. управлял автомобилем в 03 часа 20 минут в районе дома 2 по ул. Тимме прямо заявляют свидетели С., К., П., С.С.А., С.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, противоречий не имеют и подтверждаются другими доказательствами.
Доводы Пикова Е.В. и его защитника о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, нахожу не состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом и двумя понятыми, права понятым были разъяснены, поскольку они ими воспользовались и удостоверили своими подписями обстоятельства изложенные в данных документах, возражений или замечаний никто не внес, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Поступившие из адресного бюро сведения о месте регистрации и месте жительства понятых, которые не совпадают с данными о месте жительства данных лиц указанные в протоколах, не свидетельствует о неправильном составлении указанных документов, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность обстоятельств зафиксированных в указанных протоколах.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Пиковым Е.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Пиковым Е.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Пикову Е.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 03 сентября 2010 года о привлечении Пикова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пикова Е.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев