Дело № 12-428/10
РЕШЕНИЕг.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 14 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дудоров А.В.,
с участием заявителя Чуракова Д.Н.,
потерпевшей Х.,
её представителя - адвоката Трусова В.Н.,
рассмотрев жалобу Чуракова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 19 августа 2010 года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску, Чураков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Чураков в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в указанное в оспоренном решении время транспортным средством управлял не он, а И.
Потерпевшая Х. и её представитель не согласились с доводами жалобы, считая, что Чураков обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Проверив дело, выслушав объяснения участников, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права (за исключением учебной езды).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску установлено, что Чураков, не имея права управления транспортными средствами, 21 июня 2010 года в 16 часов 45 минут в районе. .. в г.Архангельске управлял автомашиной «Шевроле-Нива» с государственным номером. ...
Виновность Чуракова нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
Так, свидетель К. показала суду, что 21 июня 2010 года в 16 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Х.. При движении в районе. .. на автомобиль под управлением Х. допустил наезд водитель автомашины «Шевроле Нива». Указанным автомобилем управлял Чураков, который вышел из автомашины со стороны водительского сиденья, ударил потерпевшую в лицо, а при возвращении сел на пассажирское сиденье.
Х. дала показания аналогичные показаниям К., за исключением того, что после нанесения ей удара она не видела на какое конкретно место сел Чураков.
В ходе административного расследования, а затем и в суде Х. и К. уверенно указали на Чуракова как водителя, управлявшего автомашиной «Шевроле Нива» и допустившего наезд на автомобиль под управлением Х..
В ходе административного расследования и в суде Чураков пояснил, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем «Нива-Шевроле» управлял И., а он находился на пассажирском сиденье.
Аналогичные показания дали И. и К.Х.
Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при изложенных в оспоренном постановлении обстоятельствах автомобилем «Шевроле-Нива» с государственным номером. .. управлял не имеющий на то права Чураков, которому управление автомобилем передал собственник автомобиля И..
Поскольку в указанное в протоколе время и месте Чураков управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, то он обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вина Чуракова в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Х. и К., прямо указавших на Чуракова как водителя, управлявшего автомобилем и допустившего столкновение с автомобилем под управлением Х.. При этом Х. и К. пояснили, что И. находился на пассажирском сиденье.
Оснований не доверять показаниям Х. и К. не нахожу, поскольку при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с И., ни с Чураковым знакомы не были, оснований для оговора последних не имеют. Чураковым оснований для его оговора со стороны Х. и К. не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.
Считаю необходимым отметить и то, что К. и Х. не могли добросовестно ошибаться при даче показаний в части рассматриваемого вопроса, поскольку в момент исследуемых событий была хорошая видимость, светлое время суток. При этом они детально описали внешние данные Чуракова, его возраст, одежду, затем уверенно опознали его как водителя указанного автомобиля. Из имеющихся в деле фотографий видно, что заявитель и И. имеют существенные отличия друг от друга по внешним данным.
Доводы Чуракова о том, что в указанное время он не управлял автомобилем и И. не передавал ему права управления транспортным средством, отвергаю, поскольку они опровергаются принятыми судом за основу своего решения доказательствами.
Показания И. и К.Х. о том, что автомобилем управлял И., нахожу не состоятельными, поскольку данные лица находятся с Чураковым в служебных отношениях, заинтересованы в положительном для последнего исходе дела. Кроме того, их показания опровергаются показаниями Х. и К., не доверять которым нет оснований.
Поскольку Чураков, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, в его действиях обоснованно усмотрено нарушение п. 2.1.1 ПДД.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Представленные по делу доказательства оценены заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в установленных в постановлении обстоятельствах.
Чураков, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску правильно учел общественную опасность совершенного Чураковым административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.
Административное наказание назначено Чуракову в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении 29 КА 486321 от 19 августа 2010 года о привлечении Чуракова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Чуракова Д.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Дудоров