Дело №12-512/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 12 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
рассмотрев жалобу Машарипова А.Б. и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 июля 2010 года Машарипов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Машарипов А.Б. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматриваю дело в отсутствии защитника и Машарипова А.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.).
Как видно из копии повестки, конверта, уведомления о вручении, сообщения из почты мировым судьей принимались меры для извещения Машарипова А.Б. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 31 мая 2010 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Машарипова А.Б., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось 11 июня 2010 года.
Согласно почтовым извещениям, направленных Машарипову А.Б. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Машарипову А.Б. были направлены заказные письма на судебные заседания, назначенные на 11 и 24 июня, на 16 и 23 июля 2010 года, из них он по личной инициативе на 11, 24 июня и 16 июля 2010 года не получил. На судебное заседание назначенное на 23 июля 2010 года он получил через защитника. В суд Машарипов А.Б. не явился, направил в суд своего защитника Егулемова В.В.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещения были направлены Машарипову А.Б. заказными письмами по указанному им адресу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Машарипову А.Б. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.
В жалобе на постановление Машарипов А.Б. не представил объяснения тому, почему он не отреагировал на извещения учреждения связи о поступлении почтовых извещений и почему он не принял мер к их получению. Не желание Машарипова А.Б. получать судебные повестки свидетельствует о его отказе от реализации прав на их получение.
Неявка Машарипова А.Б. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы Машарипова А.Б. и его защитника о том, что Машарипов А.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 июля 2010 года, отвергаю, поскольку интересы Машарипова А.Б. в судебном заседании представлял защитник по соглашению Егулемов В.В., которому Машарипов А.Б. предоставил полномочия по предоставлению своих интересов при рассмотрении протокола о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, заключив соглашение с адвокатом, Машарипов А.Б. предоставил адвокату и такие полномочия как получение для него корреспонденции, с возложением обязанностей об извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Машарипова А.Б. и его защитника о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 20 мая 2010 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 7 ул. Шабалина в г.Архангельске, Машарипов А.Б. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Машариповым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2010 года, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2010 года и задержании транспортного средства от 20 мая 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2010 года, а также показаниями свидетеля П.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Машарипова А.Б. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Машарипове А.Б., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Машарипов А.Б. возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не высказал, возражений не внес, указал: «Возил друзей домой».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу наличия у Машарипова А.Б. нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Машарипов А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Машарипова А.Б. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица.
Освидетельствование Машарипова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 634785. Показания прибора составляют 0,775 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, П. и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Машарипов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.
У должностного лица не было оснований для направления Машарипова А.Б. на медицинское освидетельствование, поскольку Машарипов А.Б. пройти освидетельствование согласился, ознакомившись с актом, замечаний, возражений не внес, с результатами освидетельствования был согласен.
Приведенные Машариповым А.Б. и его защитником доводы о том, что автомашиной управляло другое лицо, а именно Машарипов З.Б., мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей М. показал, что автомашиной управлял он, а не его брат Машарипов А.Б. Однако опрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД при УВД г. Архангельска П. эти показания полностью опроверг, показал, что проверял документы, удостоверяющие личность нарушителя, и никаких сомнений в том, что автомобилем управлял именно Машарипов А.Б., у него не было.
Показания П. полностью согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
При визуальном сравнении подписи М.. в бланке его объяснений и подписке свидетеля с подписями Машарипова А.Б., поставленных им в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания транспортного средства, протоколе отстранения от управления автомобилем и акте освидетельствования, видны их явные различия.
С учетом изложенного, а также того, что свидетель М. является родным братом Машарипова А.Б., вследствие чего заинтересован в положительном для последнего исходе дела, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля М. недостоверными.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Машариповым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Машарипов А.Б. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Машарипов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Машариповым А.Б. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Машарипову А.Б. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 23 июля 2010 года о привлечении Машарипова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Машарипова А.Б. и его защитника без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев