Дело №12-486/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 26 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием Фомина А.В., его представителя Майоровой Т.Е., У., рассмотрев жалобу Фомина А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора розыска ОГИБДД по г.Архангельску (далее инспектор) от 24 сентября 2010 года прекращено производство по делу в отношении Фомина А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Фомин А.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку он не согласен с изложенными в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствами совершения ДТП, считает, что участником ДТП не был, просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Майорова Т.Е. жалобу поддержала, просит постановление инспектора отменить.
Потерпевший Урпин О.А. заявил, что с доводами жалобы о том, что Фомин А.В. не являлся участником ДТП, не согласен.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены постановления.
Постановлением инспектора от 24 сентября 2010 года законно и обоснованно прекращено производство по делу в отношении Фомина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 25 августа 2010 года в 15 часов 30 минут по. .. (в районе свалки) в г.Архангельске, по факту столкновения ТС 1, которым управлял Фомин А.В. и ТС 2, водитель Урпин О.А., в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.
По данному факту на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области 25 августа 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно схеме происшествие имело место 25 августа 2010 года на. .. (в районе свалки). На схеме указан тормозной след мотоцикла, место столкновения, ширина проезжей части, направление движения мотоцикла.
Из справки о ДТП и фотографий видно, что ТС 2 имеет механические повреждения.
При осмотре ТС 1 были обнаружены повреждения левого переднего крыла (царапины), левого заднего крыла и левой двери (царапины).
ТС 1 принадлежит Ф., согласно полису ОСАГО к управлению данным автомобилем допущены лица без ограничения.
Из рапорта инспектора Д. следует, что после получения сообщения о ДТП прибыли к месту столкновения на. .., в район свалки, где обнаружили в кювете мотоцикл. Водитель мотоцикла У. сообщил, что водитель ТС 1 допустил с ним столкновение и с места ДТП уехал. ТС 1 со слов У. имеет серый цвет, гос.номер *...**/29.
Свидетель А. пояснил, что в его собственности имеется ТС 1, данный автомобиль находится в неисправном состоянии в течение 3-х месяцев. В ДТП 25 августа 2010 года участия не принимал.
Свидетель Ф. показал, что 25 августа 2010 года он был в автомобиле брата, проезжали по. .., но в ДТП не участвовали.
Потерпевший У. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что 25 августа 2010 года приблизительно в 15 часов 30 минут он управлял ТС 2, двигался по. .., в районе свалки. При обгоне ТС 1 считал резко поворачивать налево, не показывая сигнал поворота. Произошло касательное столкновение, после чего его с ТС 2 занесло в кювет. После ДТП к нему подошли водители очевидцы ДТП один последовал за ТС 1 и не вернулся, второй назвал гос.номер ТС 1.
Свидетель М. показал, что был 25 августа 2010 года, двигаясь на. .., в районе свалки, был очевидцем касательного столкновения ТС 1 и ТС 2. В результате столкновения ТС 2 оказался в кювете, а ТС 1 с гос.номером. .., буквы не помнит, с места ДТП уехала.
Фомин А.В. в ходе административного расследования показал, что 25 августа 2010 года он управлял автомобилем ТС 1, передвигался и по. .., но время не помнит. О ДТП узнал только 09 сентября 2010 года.
Как видно из протокола об административном правонарушении Фомин А.В., ознакомившись с протоколом, указал, что «факт ДТП он допускает, но не подтверждает, ничего не видел».
В судебном заседании Фомин А.В. показал, что вспомнил, что 25 августа 2010 года в 15 часов 30 минут он был на свалке, выехал оттуда в 15 часов 31 минуту, следовательно, не мог участвовать в ДТП.
Согласно справке директора ООО "М" ТС 1 заехало на территорию свалки 25 августа 2010 года в 15 часов 17 минут и выехало в 15 часов 31 минуту.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, прихожу выводу о том, что инспектор обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Фомина А.В. состава административного правонарушения, что видно из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что указание в постановлении о том, что Фомин А.В. допустил столкновение с ТС 2 и являлся участником ДТП является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетелем М. рапортом сотрудника ДПС, схемой, справкой о ДТП актом осмотра автомобиля Фомина А.В. и другими вышеизложенными доказательствами, при этом данная запись не свидетельствует о том, что Фомин А.В. нарушил какие-то пункты Правил дорожного движения или совершил какие-то виновные действия, приведшие к ДТП.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Считаю необходимым отметить и то, что Фомин А.В. не оспаривает отсутствие в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, то есть фактически подтверждает обоснованность вынесенного в отношении его постановления о прекращении производства по делу.
У.. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении Фомина А.В. не обращался.
Кроме того, оспариваемое постановление не может быть отменено по доводам указанным в жалобе еще и по тем основаниям, что отмена указанного постановления повлечет ухудшение положения Фомина А.В., что КоАП РФ не предусмотрено.
Из изложенного следует, что в отношении Фомина А.В. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора розыска ОГИБДД по г.Архангельску от 24 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Фомина А.В. за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Фомина А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев