Дело № 12-488/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 21 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Архангельской области - Бардиновой Ю.В.,
представителя ФС по надзору в сфере Природопользования по Северо-Западному федеральному округу - Тихонова В.П.,
а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Плылова А.В.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста и протест заместителя прокурора Архангельской области на постановление государственного инспектора по охране природы Российской Федерации по Северо-Западному округу от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении старшего механика судна Плылова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по охране природы РФ по Северо-Западному федеральному округу от 25 мая 2010 года старший механик судна Плылов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 56 ВК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Заместитель прокурора Архангельской области принес протест на постановление о привлечении Плылова А.В. к ответственности, указывает, что постановление государственного инспектора является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В районном суде прокурор ходатайство о восстановлении срока и протест поддержал по доводам, изложенным в указанных документах.
Плылов А.В. против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования не возражает, с доводами протеста согласен, просит отменить постановление о привлечении его к ответственности. Плылов А.В. также указывает, что не помнит, был ли закрыт на момент проверки 13 июля 2010 года в 12 часов опломбированный клапан сброса хозяйственно-фекальных вод.
Представитель Тихонов В.П. также не высказал возражений против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Оснований для удовлетворения протеста не усматривает. Считает, что Плылов А.В. законно и обоснованно привлечен к ответственности.
Обсудив ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования, нахожу его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, подтверждаются материалами дела.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено с соблюдением требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания от 13 июля 2010 года не соответствует вышеуказанным требованиям, что видно из следующего.
Согласно указанному постановлению Плылов А.В. признан виновным в нарушении ст. 56 ВК РФ, назначено наказание в виде 3000 рублей.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что за совершение правонарушения предусмотрено привлечение старшего механика, как ответственного лица, к ответственности в соответствии со ст.18.13 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Плылов А.В. законного и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку статья 56 Водного кодекса РФ ответственности, за совершение какого-либо правонарушения, не предусматривает.
Из протокола об административном правонарушении от 13 июля 2010 года следует, что в действиях старшего механика Плылова А.В. усмотрено нарушение требований ч.1 ст. 56 ВК РФ, за что предусмотрено привлечение к административной ответственности по ст.8.13 КоАП РФ.
Вместе с тем статья 8.13 КоАП РФ состоит из 5 частей, то есть предусматривает 5 составов административных правонарушений.
Из вышеуказанного следует, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не соответствует постановлению по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года в ходе осмотра судна в 12 часов было выявлено, что клапан сброса хозяйственно-фекальных вод опломбирован в открытом положении, чем была нарушена ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ.
Из постановления от 13 июля 2010 года видно, что оно вынесено по итогам проверки, по результатам которой был составлен акт от 13 июля 2010 года, однако указанный акт в материалах дела отсутствует.
Иных доказательств виновности Плылова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо обязано доказать в протоколе об административном правонарушении и направляемых материалах наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, чего при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Плылова А.В. сделано не было.
Необходимо отметить и то, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что Плылов А.В. являлся должностным лицом, ответственным за опломбирование клапана сброса хозяйственно-фекальных вод, и является работником судна
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обязанность устанавливать обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела о привлечении Плылова А.В. к ответственности указанные обстоятельства инспектором установлены не были, в постановлении не приведены.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не производилось вследствие нарушения требований ст.ст.25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 13 июля 2010 года государственного инспектора по охране природы РФ по Северо-Западному федеральному округу о признании Плылова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 56 ВК РФ подлежит отмене.
Поскольку устранение вышеуказанных нарушений потребует собирание доказательств, восполнение неполноты представленных материалов, переоформление протокола об административном правонарушении, чего КоАП РФ на данной стадии административного производства не предусматривает, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Плылова А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Архангельской области удовлетворить.
Постановление государственного инспектора по охране природы РФ по Северо-Западному федеральному округу от 13 июля 2010 года о привлечении старшего механика судна Плылова А.В. к ответственности по ст. 56 ВКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,- отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Плылова А.В. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев