Дело №12-539/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 13 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Голикова И.В.,
его защитника - адвоката Трофимова Д.А.,
рассмотрев жалобу Голикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 22 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 22 октября 2010 года Голиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Голиков И.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения, так как он на потерпевшую не наезжал, как она упала, не видел. Оставил место ДТП из-за того, что к нему со стороны спутников М. стало применяться насилие. Позднее на место ДТП вернулся, вызвал сотрудников милиции. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Трофимов Д.А. пояснил, что в действиях Голикова И.В. отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку Голиков И.В. не являлся участником ДТП, М. на проезжую часть дороги упала сама в результате того, что потеряла равновесие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Голикова И.В., выслушав участников, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и ожидать их.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 10 октября 2010 года в 01 час 35 минут на перекрестке ул.Дачная - ул.Воронина в г. Архангельске Голиков И.В., управляя автомашиной Х, начиная движение, допустил наезд на пешехода М., причинив ей телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт управления Голиковым И.В. транспортным средством и оставление места ДТП, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 10 октября и 21 октября 2010 года, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 октября 2010 года, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голикова И.В. от того же числа, рапортом инспектора С., копией справки о ДТП, копией справки по ДТП, копией схемы места ДТП, объяснениями Голикова И.В. от 10 октября 2010 года, объяснениями Н. от 10 октября 2010 года, рапортом инспектора К. от 22 октября 2010 года, объяснениями М. от 22 октября 2010 года, из которых следует, что 10 октября 2010 года в 01 час 35 минут на перекрестке ул.Дачная - ул.Воронина в г. Архангельске Голиков И.В., управляя автомашиной Х, начиная движение, допустил наезд на пешехода М., причинив ей телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Голикова И.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Голикове И.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом Голиков И.В. возражений, относительно инкриминированных ему обстоятельств административного правонарушения, не высказал.
Доводы Голикова И.В. и его защитника о том, что Голиков И.В. на потерпевшую не наезжал, оставляя место ДТП, не видел как потерпевшая упала, в связи с чем в действиях Голикова И.В. не имеется нарушения ПДД, нахожу несостоятельными, поскольку они не подтверждаются ничем и опровергаются показаниями М. и Н., а также пояснениями самого Голикова И.В. от 10 октября 2010 года.
Так, потерпевшая М. показала, что ночью 10 октября 2010 года водитель автомобиля Х допустил наезд на собаку, принадлежащую С.Д. Во время разговора с водителем она оперлась на заднюю левую дверь автомобиля. Через некоторое время автомобиль начал резко двигаться, в результате чего она упала на проезжую часть и ударилась головой и ногой, потеряла сознание.
Из объяснений свидетеля Н. видно, что он стал очевидцем того, как водитель автомобиля Х сбил внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку. К водителю подошли двое молодых людей и девушка. Молодые люди применили к водителю физическое насилие (один пнул в область живота). Водитель сел в автомобиль и уехал, зацепив при этом девушку. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС.
Голиков И.В. в объяснениях от 10 октября 2010 года показал, что оставил место ДТП, так как молодые люди применили к нему насилие. При начале движения он «зацепил» девушку.
Из указанных показаний прямо следует, что потерпевшая М. упала и получила телесные повреждения в результате движения автомобиля под управлением Голикова И.В., при этом сам Голиков И.В. в своих показаниях от 10 октября 2010 года подтверждает, что при движении автомобиля «зацепил» потерпевшую, отчего она упала.
Оснований не доверять показаниям Голикова И.В. от 10 октября 2010 года не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля Н., который ранее ни М., ни Голикова И.В. не знал, повода для оговора последнего не имеет, при даче показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка заявителя и защитника о том, что Голиков И.В. оставил место ДТП вынужденно из-за применения к нему насилия, нахожу не состоятельной, поскольку насилие со стороны М. к Голикову И.В. не применялось, потерпевшая как и другие лица не вынуждали Голикова И.В. уехать с места ДТП. Применяемое насилие - удар в область живота со стороны молодого человека, спутника М., несоотносимо меньше по степени общественной опасности с действиями Голикова И.В. по оставлению места ДТП и причинению потерпевшей телесных повреждений.
Представленное Голиковым И.В. постановление мирового судьи от 01 ноября 2010 года о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности С.И. для приведения его в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует о том, что в отношении Голикова И.В. было применено насилие опасное для жизни и здоровья и последний не мог выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Справка диспетчера о том, что Голиков И.В. после ДТП позвонил и попросил известить ГИБДД о ДТП, также не свидетельствует о том, что у Голикова И.В. не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку ни Голиков И.В., ни диспетчер в ГИБДД не звонили, возможность явиться в ГИБДД или сообщить в указанный орган о случившемся ДТП у Голикова И.В. была и он ей не воспользовался, требования п. 2.5 ПДД не выполнил, вернулся на место ДТП уже после того как туда приехали сотрудники ГИБДД.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Голиков И.В. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Голикову И.В. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Голиков И.В., допустив движение автомобиля, в результате которого упала потерпевшая М., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Голиков И.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Голиковым И.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения Голикова И.В. права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Голикову И.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 27 октября 2010 года о признании Голикова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, а жалобу Голикова И.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев