Дело №12-464/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 27 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Кобялко Р.В.,
защитника - Еремеева А.В.,
потерпевшего - Н.,
рассмотрев жалобу Кобялко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года инспектора ОГИБДД УВД по г.Архангельску Кобялко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
Кобялко Р.В. просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушения ПДД не совершал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Еремеев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Кобялко Р.В., выслушав участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Кобялко Р.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора правильно установлено, что Кобялко Р.В. 15 июля 2010 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ТС 1, при движении по Маймаксанскому шоссе, в районе световой опоры № 37, в г.Архангельске, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС 2 под управлением водителя С., допустив столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Кобялко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года прекращено производство по делу в отношении Н. по факту оставления места ДТП.
Вместе с тем, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что Н. 15 июля 2010 года в 18 часов 50 минут, управляя ТС 3 при движении по Маймаксанскому шоссе, в районе световой опоры № 37, в г.Архангельске, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу ТС 1, под управлением водителя Кобялко Р.В., движущегося по левой полосе в попутном направлении.
На схеме места ДТП указано место расположение автомобилей под управлением С., Кобялко Р.В. с привязкой к местности, указано направление движения автомобилей. Автобус под управлением Н. с места ДТП уехал. Также на схеме указаны следы торможения автомашины Кобялко Р.В., а также осыпь осколков размером 4,0х2,3 метра.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Кобялко Р.В. поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блокфары, правое переднее крыло, нижняя передняя рамка, лобовое стекло, переднее левое крыло, панель крыши, возможны скрытые повреждения. У автомобиля С. поврежден задний бампер, крышка багажничка, оба задних фонаря, заднее правое и левое крыло, панель крыши, водительское сиденье, возможны скрытые повреждения.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства от 16 июля 2010 года у автобуса под управлением Н. неисправностей не выявлено.
Н. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время он управлял автобусом. При движении по Маймаксанскому шоссе выполнял перестроение. Проехав 100-150 метров после перестроения, услышал звук удара. Вернувшись на место ДТП, увидел, что в ТС 2 въехал ТС 1.
Свидетель Б., кондуктор автобуса под управлением Н., дала показания аналогичные показаниям Н.
Кобялко Р.В. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте допустил наезд на ТС 2 в результате того, что во время движения на полосу его движения внезапно перестроился ТС 3, «подрезав его». Во избежание столкновения с автобусом, он (Кобялко Р.В.) перестроился в правый ряд, где впереди оказалась учебная машина, выполнявшая, по словам инструктора, остановку. Из-за перестроившегося в его ряд ТС 3, он не видел, что по другому ряду двигался ТС 2, с которым он и допустил столкновение.
Из объяснений С. следует, что в указанное время он управлял ТС 2. В зеркало заднего вида наблюдал, как водитель ТС 3 не соблюдал во время движения дистанцию. Начиная смещение на обочину, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд допустил водитель ТС 1.
Свидетель Е., пассажир ТС 4 пояснила, что стал очевидцем того, как 15 июля 2010 года в 18 часов 50 минут при движении по Маймаксанскому шоссе водитель ТС 3, показав поворот, стал выполнять перестроение в левую полосу. Двигавшийся по левой полосе ТС 1 во избежание наезда на автобус, перестроился в правую полосу, где допустил столкновение с впереди двигающимся ТС 2.
Свидетель Г., водитель автомобиля двигавшегося следом за ТС 1 под управлением Кобялко Р.В., дал показания аналогичные показаниям Е. и Кобялко Р.В.
В судебном заседании был опрошен эксперт К., который пояснил, что по данному ДТП он проводил исследования. Указал, что при перестроении автобуса в левый ряд Кобялко Р.В. вместо того, чтобы тормозить, перестроился в правый ряд, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Кобялко Р.В. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, двигаясь в районе световой опоры №. .., Кобялко Р.В., увидев впереди препятствие в виде перестраивавшего на его полосу движения ТС 3, мер к остановке автомобиля не предпринял, хотя должен был и мог это сделать, решил перестроится на правую полосу движения без учета скорости своего автомобиля и расстояния до ТС 2, двигающегося впереди по правой полосе, чем создал опасность для движения транспортных средств, что привело к столкновению автомобиля под управлением Кобялко Р.В. с ТС 2.
Доводы Кобялко Р.В. о том, что он вынужденно перестроился на правую полосу, где совершил столкновение с автомобилем ТС 2, в связи с чем в его действия не будет нарушения ПДД, отвергаю, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Кобялко Р.Ф. при возникновении опасности не мог затормозить, а торможение привело бы к обязательному столкновению с ТС 3.
Сам факт того, что Кобялко Р.В. увидев перед собой опасность в виде автобуса стал перестраиваться на другую полосу, прямо свидетельствует о том, что Кобялко Р.В. мог и должен был затормозить, поскольку не только торможение, но и движение вперед позволило ему не только избежать столкновения с автобусом, но и перестроиться на другую полосу.
Имеющееся в материалах дела исследование специалиста НП "А" К. фактически не опровергает указанный вывод, при этом сам специалист при проведении исследования не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данное исследование не нахожу допустимым доказательством.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Кобялко Р.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Кобялко Р.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года инспектора ОГИБДД УВД по г.Архангельску о привлечении Кобялко Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей, оставить без изменения, а жалобу Кобялко Р.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев