Дело №12-551/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 19 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием защитника - Шестаковой Л.В.,
рассмотрев жалобу защитника в интересах Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет») на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 октября 2010 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет») - ГОУ ВПО «АГТУ» (ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ») (далее ГОУ ВПО «АГТУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере (...).
Защитник ГОУ ВПО «АГТУ» в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 и 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица, не был надлежащим образом уведомлен о факте, времени и месте составления протокола, извещение начальника охраны С. о факте составления протокола считает незаконным, так как на его имя была выдана доверенность, согласно которой ему предоставляется право представлять интересы университета, доверенность является общей, конкретные полномочия в рамках рассмотрения конкретного административного дела, не указаны. На данный момент университет не ведет строительные и ремонтные работы на площадке в связи с прохождением необходимых процедур, связанных с продлением срока действие разрешения на реконструкцию объекта, в связи с чем полное содержание информационного щита до заключения госконтракта не известно. Стойки перил и поручни пешеходного перехода требуют восстановления в связи с большой проходимостью места ведения работ и с ведением строительных работ на соседней строительной площадке, находящейся в непосредственной близости от строительной площадки С(А)ФУ, поэтому считает, что вина отсутствует. Относительно афиш и объявлений на ограждениях строительной площадки добавила, что они регулярно и своевременно очищаются представителями С(А)ФУ, поэтому событие административного правонарушения отсутствует. Просит признать постановление не законным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии законного представителя ГОУ ВПО «АГТУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Шестакова Л.В. доводы поддержала по основаниям изложенным в жалобе.
Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.
Частью 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области.
В соответствии с п. 8.2.4 «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска», утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006г. № 169 обустройство строительной площадки включает в себя устройство ограждения, освещения, установку информационного щита, обустройство внутриплощадочных и внеплощадочных подъездных путей, установку мусоросборников для твердых бытовых отходов, бункеров для складирования крупногабаритного мусора, биотуалетов, организацию объезда, обхода. Конкретные места установки временных сооружений, дорог, дорожных знаков, а также их количество должны быть отражены в стройгенплане, согласованном в установленном порядке.
В силу п. 8.2.8 Правил, лицо, осуществляющее работы на строительной площадке, обязано следить за техническим состоянием ограждения строительной площадки (в том числе защитных козырьков), его чистотой, своевременной очисткой от естественного мусора, афиш, объявлений, листовок и другой рекламной информации, а также покраской.
П.п. 8.2.9 гласит, что ограждение строительной площадки подлежит влажной уборке не реже одного раза в месяц.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 29 августа 2010г. около 10 часов 00 минут ГОУ ВПО «АГТУ» по адресу: ул.. .., д.. .. допустило нарушения, а именно: неисправность пешеходного перехода по ул.. .. (сломан козырек, местами стойки перил и поручень); при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту; на ограждении строительной площадки присутствуют посторонние надписи, рисунки, расклеены афиши и объявления, тем самым нарушило п. 8.2 п.п.п 8.2.4, 8.2.8, 8.2.9 раздела 8 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169.
Факт нарушения ГОУ ВПО «АГТУ» правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года; письмом начальника управления административно-технического контроля мэрии г.Архангельска от 19 августа 2010 года; фототаблицей; свидетельствами о государственной регистрации права от 05 апреля 2010 года, от 04 июня 2004 года, письмом руководителя Федерального агентства по образованию от 11 апреля 2007 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 июня 2010 года, доверенностью на имя С., уведомлением о создании ГОУ ВПО «АГТУ» (ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ»), приказом от 06 октября 2010 года, доверенностью на имя З., а также объяснениями С.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ГОУ ВПО «АГТУ» допустило нарушения: неисправность пешеходного перехода по ул.. .. (сломан козырек, местами стойки перил и поручень); при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту; на ограждении строительной площадки присутствуют посторонние надписи, рисунки, расклеены афиши и объявления, тем самым нарушило п.п. 8.2, 8.2.4, 8.2.8, 8.2.9 раздела 8 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, и совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Доводы защитника о том, что С. не имел права знакомиться с протоколом об административном правонарушении и подписывать его отвергаю по следующим основаниям.
Так, из объяснений С. следует, что 07 сентября 2010 года он ознакомился с протоколом об административном правонарушении и подписал его. Сомнений, что соблюдение строительных правил не входит в его компетенцию, не возникло, принципиальных возражений против содержания протокола не было, так как щита нет, объявления наклеены на всех ограждениях, пешеходный переход имеется, но его постоянно ломают. Протокол подписан им без поручения руководства, хотя доверенность имелась.
Согласно должностной инструкции начальника службы внутренней безопасности, утвержденной проректором по безопасности и кадрам ГОУ ВПО «АГТУ» Т. от 01 сентября 2010 года, начальник службы внутренней безопасности «С(А)ФУ» имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, исполняет иные, не предусмотренные инструкцией поручения, то есть в его компетенцию входят вопросы участия при составлении протоколом об административных правонарушениях, составляемых в отношении ГОУ ВПО «АГТУ» (ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ»).
Как видно из доверенности, выданной и.о. ректора ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» Д. на имя С., последний наделен правом представлять интересы ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» в органах внутренних дел, в том числе: подписывать протоколы об административных правонарушениях и давать пояснения в устной и письменной форме, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из указанного следует, что законным представителем юридического лица, С. в соответствии с выданной доверенностью, было предоставлено право на ознакомление и подписание данного протокола об административном правонарушении, давать устные и письменные объяснения, чем С. и воспользовался. Сведений о не уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат и опровергаются самим фактом ознакомления С. с указанным протоколом, в связи с чем нарушений процедуры составления и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ не имеется..
Ссылка в жалобе и доводы защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отвергаю по тем основаниям, что ГОУ ВПО «АГТУ» виновным себя в совершении административного правонарушения не признало, оспаривает обстоятельства правонарушения и доказательственную базу, в связи с чем до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены и надлежащих мер к их устранению не принято.
Исходя из изложенного, считаю, что административное наказание назначено ГОУ ВПО «АГТУ» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 октября 2010 года о привлечении ГОУ ВПО «АГТУ» (ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ») к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере (...) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев