Дело №12-508/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 10 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Сумароковой С.А.,
представителя ОГИБДД - К.,
рассмотрев жалобу Сумароковой С.А. на постановление от 14 сентября 2010 года и решение по жалобе от 08 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор), Сумароковой С.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере (...) рублей.
Решением от 08 октября 2010 года начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сумароковой С.А. без удовлетворения.
Сумарокова С.А. в своей жалобе просит указанные решение и постановление отменить, поскольку считает, что при рассмотрении жалобы должностными лицами допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как она нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершала. В указанное время автомобилем не управляла, находилась на работе.
Представитель К. с жалобой не согласился, считает, что Сумарокова С.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, исследовав доказательства, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Пункт 10.2 Правил предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Следовательно, должны быть доказательства того, что Сумарокова С.А., управляя транспортным средством, допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на указанную выше величину.
Из материалов дела следует, что в действиях Сумароковой С.А. усмотрено нарушение ПДД выразившееся в том, что 10 сентября 2010 года в 08 часов 37 минут, она, управляя ТС 1, при движении в районе 3-го км Маймаксанского шоссе в г.Архангельске превысила установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение требований ПДД ТС 1 зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС-П № FP 1028.
Постановление о признании Сумароковой С.А. виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено с порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Не согласившись с указанным постановлением, Сумарокова С.А. обжаловала его в ОГИБДД УВД по г.Архангельска, указав, что автомобилем в указанное время и месте не управляла, находилась на работе. Кроме неё к управлению автомобилем допущен её сын, С.К.
При пересмотре постановления о признании Сумароковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УВД по г.Архангельску допустил нарушения требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что выразилось в следующем.
Сумароковой С.А. при пересмотре её жалобы были представлены доказательства, устно были изложены доводы, которые противоречат обстоятельствам правонарушения указанные в постановлении. Однако её доводы о том, что она не управляла автомобилем, находилась на работе, автомобилем мог управлять её сын, не были проверены, надлежащая оценка документам, которые она представила не дана, лицо, которое, помимо Сумароковой С.А., допущено к управлению вышеуказанным автомобилем, не опрошено.
Кроме того, указание в решении о том, что Сумароковой С.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, является необоснованным, и противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве оснований для отказа в удовлетворении жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Вместе с тем, в судебное заседание Сумароковой С.А. представлены следующие доказательства, которые подтверждают её показания.
Согласно доверенности от 16 апреля 2010 года принадлежащим Сумароковой С.А. транспортным средствомТС 1 имеет право управлять С.К.
По сообщению начальника Управления муниципальной службы и кадров Д. от 30 сентября 2010 года, сообщению от 09 ноября 2010 года и табелю учета рабочего времени, а также Правилам внутреннего трудового распорядка мэрии г.Архангельска и акту принятия в эксплуатацию системы учета времени с использованием турникетов, Сумарокова С.А. в здание мэрии 10 сентября 2010 года вошла в 08 часов 08 минут и находилась на рабочем месте до окончания рабочего дня.
В ходе судебного заседания Д. дала показания аналогичные сведениям, изложенным в её сообщении от 30 сентября 2010 года.
Из представленных Сумароковой С.А. копии постановления от 16 августа 2010 года, копии жалобы на указанное постановление, копии постановления от 06 сентября 2010 года, копии жалобы на постановление от 06 сентября 2010 года, копии решения от 11 августа 2010 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что Сумароковой С.А. принадлежит ТС 2, ТС 1 управляет по доверенности её сын.
Свидетель Ф. пояснил, что с 09 часов 00 минут 10 сентября 2010 года и на протяжении часа Сумарокова С.А. находилась вместе с ним на совещании. Где она находилась в 08 часов 37 минут, ему неизвестно. Также Ф. пояснил, что ему известно, что Сумароковой С.А. принадлежат два автомобиля.
Оснований не доверять показаниям Ф. и Д. не нахожу, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют другу друга, оба предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, при этом их показания подтверждаются и другими вышеизложенными доказательствами.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы Сумароковой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД УВД по г.Архангельску не были проверены надлежащим образом доводы Сумароковой С.А., бесспорных доказательств опровергающих её доводы материалы дела не содержат, представленные в судебное заседание Сумароковой С.А. доказательства подтверждают её доводы и ничем не опровергаются, в связи с чем в действиях Сумароковой С.А. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора от 14 сентября 2010 года о признании Сумароковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Сумароковой С.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 14 сентября 2010 года о признании Сумароковой С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от 08 октября 2010 года начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сумароковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев