Дело №12-546/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 30 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Рочева А.В.,
его защитника - адвоката Савинкова М.Н., представившего удостоверение № 393 и ордер № 30,
а также с участием - И.,
рассмотрев жалобу Рочева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 15 октября 2010 года прекращено производство по делу в отношении И. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Рочев А.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. В районном суде Рочев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Защитник Савинков М.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в отношении И. необоснованно прекращено производство по делу.
И. указала, что она не нарушала требований ПДД, в отношении неё обоснованно прекращено производство по делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 24.5, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
В постановлении указано, что 17 августа 2010 года в 17 часов 10 минут в районе дома 41 корпус 1 по пр. Московский в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя И. и автомобиля ТС 2, под управлением водителя Рочева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области 17 августа 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования были проведены следственные действия, из которых видно следующее.
Согласно схеме происшествие имело место 17 августа 2010 года в 17 часов 10 минут в районе дома 41 корпус 1 по пр. Московскому в г.Архангельске. Автомобиль ТС 1 расположен у края проезжей части пр. Московский, с четной стороны, около остановочного кармана, направлен в сторону ул. Галушина. Автомобиль ТС 2 расположен впереди, направлен в сторону ул. Галушина. На схеме указано место столкновения, а также осыпь осколков.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ТС 1 повреждено: капот, дефлектор капота, левая фара, левый поворотник, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, пластиковая накладка под фару, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ТС 2 повреждено: заднее правое крыло, задняя часть кузова справа, задний правый блок-фонарь, задний бампер, задний угол бампера справа, пластиковая накладка на бампер, возможны скрытые повреждения.
Имеющиеся в деле черно-белые фотографические снимки подтверждают наличие повреждений на автомобилях ТС 1 и ТС 2, отображенных в справке о ДТП.
Водитель Рочев А.В. пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по левой полосе по пр.Московскому со стороны ул.Октябрят в сторону ул.Галушина. Притормозил перед перекрестком, когда загорелся зеленый свет, прибавил скорость и продолжил движение. В правой полосе начал движение автомобиль ТС 1. Он (Рочев А.В.) перестроился в правую полосу, впереди автомобиля ТС 1. С противоположного направления двигался автомобиль ДПС с включенным проблесковым сигналом. Автомобиль ДПС развернулся, в связи с чем он (Рочев А.В.) остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль продвинулся вперед на 3 метра.
Водитель И. пояснила, что, управляя автомобилем, начиная движение на зеленый сигнал светофора у дома 41 корпус 1 по пр.Московскому, увидела, что с левой полосы без указателя поворотника резко перестроилась автомашина ТС 2. Она (И.) стала тормозить, выворачивая руль вправо. Автомобиль ТС 2 проехал еще 10 метров и остановился.
Свидетель Г., пассажир автомобиля ТС 1, подтвердил версию водителя И.
В суде по ходатайству стороны защиты была опрошена свидетель Р., которая подтвердила версию водителя Рочева А.В.
В постановлении о прекращении указано, что показания водителей Рочева А.В. и И. представляют собой различные версии произошедшего, повреждения автомашин могли быть получены при обеих версиях.
Однако, вывод сделанный в постановлении о том, что, устранить имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц не представляется возможным, является преждевременным, поскольку надлежащей оценки показаниям вышеуказанных лиц не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены, автотехническая экспертиза на предмет проверки доводов заинтересованных лиц не проведена.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, на которой отображены место столкновения, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, осыпь осколков, справка о ДТП с указанием характера и локализации механических повреждений, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поскольку при вынесении постановления полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 15 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении И. за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рочева А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 15 октября 2010 года о прекращении производства о прекращении производства по делу в отношении И. в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, - отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев