Дело №12-519/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 29 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Филиппова М.А.,
рассмотрев жалобу Филиппова М.А. на постановление инспектора АП МРО ГИБДД при УВД по г.Архангельску от 18 апреля 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора АП МРО ГИБДД при УВД по г.Архангельску от 18 апреля 2008 года Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Филиппов М.А. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ходатайство Филиппова М.А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворяю, поскольку из представленных материалов следует, что Филиппов М.А. при рассмотрении дела участия не принимал, копию обжалуемого постановления не получал.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года в отношении Филиппова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, где указано, что протокол будет рассмотрен 18 апреля 2008 года в г.Архангельске, ул. См.Буян, в кабинете № 20.
18 апреля 2008 года по данному адресу было вынесено постановление о признании Филиппова М.А. виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Филиппов М.А. ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела не извещался, копия протокола ему не вручалась и не направлялась, что является нарушением ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт указания в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела на 18 апреля 2008 года не освобождал должностное лицо от необходимости выяснения вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Филиппова М.А. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо не выполнил требования п. 4, 4-1 ч.1 ст. 28.2, п. 4 ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку дело в отношении Филиппова М.А. было рассмотрено с нарушением ст. 1.6, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, то вышеуказанное постановление от 18 апреля 2008 года, подлежит отмене.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Событие административного правонарушения, за совершение которого Филиппов М.А. привлекался к административной ответственности, имело место 07 марта 2008 года.
Следовательно, после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос о виновности Филиппова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть больше предметом обсуждения, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
Доводы Филиппова М.А. о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Филиппова М.А. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Филиппова М.А. удовлетворить.
Постановление инспектора АП МРО ГИБДД при УВД по г.Архангельску от 18 апреля 2008 года о признании Филиппова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н. Дмитриев