Дело №12-557/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 30 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Казнадея В.А., М.,
представителя - Кононова С.А.,
рассмотрев жалобу Казнадея В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01 ноября 2010 года прекращено производство по делу в отношении М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Казнадей В.А. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. В районном суде Казнадей В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Кононов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
М. указал, что он не нарушал требований ПДД, в отношении него обоснованно прекращено производство по делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 24.5, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
Из вышеуказанного постановления видно, что 20 октября 2010 года в 07 часов 55 минут в районе дома 7 корпус 1 по ул. Дежневцев в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Казнадея В.А. и автомобиля ТС 2 под управлением водителя М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту на месте ДТП инспектором ОБ ПС ГИБДД при УВД по Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно схеме происшествие имело место 20 октября 2010 года в 07 часов 55 минут в районе дома 7 корпус 1 по ул. Дежневцев в г.Архангельске. На схеме указано месторасположение автомобилей ТС 2 и ТС 1 с привязкой к местности. Автомобиль ТС 1 расположен на проезжей части ул.Дежневцев, направлен в сторону ул. Орлова. Автомобиль ТС 2 расположен позади, направлен в ту же сторону. На схеме указано место столкновения, а также следы торможения автомобиля ТС 2.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ТС 1 повреждено: левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний бампер, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ТС 2 повреждено: капот, передний бампер, правая и левая блок-фары, госномер, возможны скрытые повреждения.
Водитель Казнадей В.А. пояснил, что, управляя автомобилем, двигался со скоростью 20 км/час по ул. Дежневцев со стороны ул.Дрейера в сторону ул.П. Орлова. Убедившись, что помех слева нет, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начал совершать поворот налево. Почти закончив поворот, услышал визг тормозов, произошел удар в заднюю левую часть его автомашины, отчего его автомобиль развернуло на 45°. Столкновение допустил водитель автомобиля ТС 2
Водитель М. пояснил, что, управляя автомобилем, двигался со скоростью не более 60 км/час по ул. Дежневцев со стороны ул.Дрейера в сторону ул.П. Орлова. В районе дома № 7 по ул. Дежневцев совершал обгон колонны, состоящей из 3 автомобилей. Двигался по встречной полосе. При совершении обгона, автомобиль ТС 1 стал резко совершать поворот и оказался поперек дороги. Он (М.) применил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.
В постановлении о прекращении указано, что показания водителей Казнадея В.А. и М. представляют собой различные версии произошедшего, свидетелей ДТП нет.
Однако, вывод сделанный в постановлении о том, что, устранить имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц не представляется возможным, является преждевременным, поскольку надлежащей оценки показаниям не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены, автотехническая экспертиза на предмет проверки доводов заинтересованных лиц не проведена.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, на которой отображены место столкновение, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, тормозной след автомобиля ТС 2. справка о ДТП, фотографии, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поскольку при вынесении постановления полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении М. за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Казнадея В.А. удовлетворить.
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01 ноября 2010 года о прекращении производства о прекращении производства по делу в отношении М. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений норм КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев