Дело №12-538/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 26 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием - Терещенко В.Л., Р.,
рассмотрев жалобу Терещенко В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года Терещенко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
Терещенко В.Л. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. При движении он требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал.
Р. с доводами жалобы Терещенко В.Л. не согласился, считает, что Терещенко В.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Терещенко В.Л., выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Терещенко В.Л. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Инспектором правильно установлено, что в действиях Терещенко В.Л. имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД, поскольку 20 октября 2010 года в 08 часов 55 минут Терещенко В.Л., управляя автомобилем ТС 1, при движении в районе дома 27 по ул. Октябрят в г.Архангельске, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля ТС 2, под управлением Р., совершавшего обгон. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2010 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Терещенко В.Л., Р., А.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 20 сентября 2010 года в районе дома 27 по ул. Октябрят в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Терещенко В.Л. и Р. с привязкой к местности. Ширина проезжей части составляет 11,0 метров. Дорожная разметка отсутствует. Ознакомившись со схемой, Терещенко В.Л. и Р. указали, что со схемой согласны.
Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля ТС 2 повреждено: переднее правое крыло, заднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида, ручка правой передней двери. У автомобиля ТС 1 повреждено: передний бампер, левый передний бок кузова автомобиля, передняя левая дверь.
Терещенко В.Л. в объяснениях от 20 октября 2010 года и в судебном заседании показал, что в указанное время управлял автомобилем, выполнял левый поворот в районе дома 27 по ул. Октябрят. Перед началом поворота включил сигнал левого поворота. Непосредственно перед поворотом назад не смотрел, а ранее видел автомобиль Р., двигавшийся сзади по одной с ним полосе. Начав поворот, увидел, что автомобиль ТС 2 хотел опередить его с левой стороны. Произошло столкновение автомобилей.
Р. пояснил, что при управлении автомобилем 20 октября 2010 года в 08 часов 55 минут двигался в районе дома 27 по ул. Октябрят. При выполнении обгона автомобиль ТС 1 стал выполнять поворот без включенного сигнала левого поворота. Попытался объехать автомобиль, повернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. Считает, что Терещенко В.Л. неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности манёвра, не предоставил ему (Р.) возможности проезда перекрестка, хотя он имел преимущественное право проезда перекрестка так как двигался прямо без изменения направления движения.
Свидетель А., пассажир автомобиля «ТС 2, дал показания аналогичные показаниям Р.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Терещенко В.Л. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 1.5 и 8.1, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 27 по ул. Октябрят, г.Архангельска, Терещенко В.Л. перед выполнением манёвра поворота налево должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся во встречном или попутном с ним направлении, совершающих обгон, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем Р., который двигался прямо без изменения направления движения, следовательно имел преимущественное право проезда перекрестка.
Доводы Терещенко В.Л. о том, что он не нарушал ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются самим фактом столкновения автомобилей на перекрестке, поскольку при отсутствии дорожной разметки, разделяющей потоки движения в противоположных направлениях, водитель самостоятельно разделяет проезжую часть на две полосы, в связи с чем автомобиль Р., двигающийся в попутном направлении прямо без изменения направления движения и выполняющий обгон, в данном случае имел преимущественное право проезда перекрестка, при этом сам Терещенко В.Л. не отрицает того, что непосредственно перед поворотом он не видел автомобиль Р.
Требования п. 9.3 ПДД к действиям Р. применены быть не могут, поскольку на данном перекрестке не имелось разметки разделающей дорогу на три полосы.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Терещенко В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Терещенко В.Л. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года о признании Терещенко В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере (...) рублей, оставить без изменения, а жалобу Терещенко В.Л. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев