Дело №12-533/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 17 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Круглова В.А.,
потерпевшего - У.А.,
рассмотрев жалобу Круглова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года инспектора ОГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) Круглов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
Круглов В.А. просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что нарушений ПДД не совершал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Круглова В.А., выслушав участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Круглов В.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора правильно установлено, что Круглов В.А. 07 октября 2010 года в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем ТС 1, при движении в районе дома № 26 корпус 2 по пр.Обводный канал в г.Архангельске не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля ТС 2, под управлением водителя У.А., допустив столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Кругловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела.
На схеме места ДТП указано место расположение автомобилей под управлением Круглова В.А. и У.А. с привязкой к местности, указано направление движения автомобилей. При этом автомобиль У.А. расположен в большей части на левой полосе, слева от него в задней части осыпь осколков. Автомобиль ТС 1 находится слева от автомобиля потерпевшего, следов торможения автомобиль Круглова В.А. не имеет.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Круглова В.А. повреждено: правая блок-фара, правое переднее крыло, передняя часть кузова, скрытые повреждения. У автомобиля У.А. повреждено: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.
Имеющиеся в материалах дела фотографические снимки подтверждают наличие на автомобилях механических повреждений, указанных в справке о ДТП, также из фотографий видно, что у автомобиля У.А. включен сигнал поворота налево.
У.А. пояснил, что при управлении автомобилем в указанное время и месте включил указатель левого поворота и снизил скорость, собираясь перестроиться в левый ряд. Почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В автомобиле находились два пассажира. Наезд допустил водитель автомобиля ТС 1 (...), который двигался сзади него по той же траектории движения. После ДТП Круглов В.А. стал звонить по телефону. Через некоторое время на месте ДТП появился мужчина на автомобиле «...», который представился свидетелем ДТП.
Свидетель У.Т., пассажир автомобиля ТС 2, дала показания аналогичные показаниям У.А.
Из объяснений свидетеля А., пассажира автомобиля под управлением Круглова В.А., следует, что автомобиль ТС 2 остановился на середине проезжей части, без габаритов стоп-сигнала и поворота. Круглов В.А. стал объезжать данный автомобиль с левой стороны, так как автомобиль стоял ближе к краю проезжей части. Потом произошло ДТП.
Свидетель Л. в объяснениях от 18 октября 2010 года пояснил, что 07 октября 2010 года двигался по пр.Обводный канал в районе дома 26. С левой стороны объехал остановившийся автомобиль ТС 2, который не подавал признаков движения. Двигавшийся следом автомобиль ТС 1 стал также объезжать автомобиль ТС 2 с левой стороны. Автомобиль ТС 2 начал движение, произошло столкновение.
Круглов В.А. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте допустил наезд на автомобиль ТС 2, который остановился на проезжей части, не подавал каких-либо сигналов, начал движение во время его объезда с левой стороны.
В судебном заседании Круглов В.А. пояснил, что расстояние до впереди двигающегося автомобиля было 10-15 метров. Автомобиль ТС 2, который стоял частью автомобиля на правой, частью на левой полосе, увидел за 3 метра до столкновения, тормозить не стал, решил объехать слева, но избежать столкновения не удалось.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Круглова В.А. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома № 26 по пр.Обводный канал, г.Архангельска, Круглов В.А., увидев впереди препятствие в виде автомобиля ТС 2, мер к остановке автомобиля не предпринял, хотя должен был и мог это сделать, решил совершить объезд автомобиля с левой стороны, однако, неправильно рассчитал расстояние до указанного автомобиля и скорость движения своего автомобиля, чем создал опасность для движения транспортных средств, что привело к столкновению автомобиля под управлением Круглова В.А. с автомобилем У.А. При этом, следует отметить, что вывод о том, что Круглов В.А. вместо торможения, стал объезжать автомобиль У.А. подтверждает и сам Круглов В.А.
Показания свидетелей Л. и А. не опровергают данный вывод, поскольку указанные свидетели не подтверждают факт того, что автомобиль ТС 2 перед столкновением резко повернул налево, а также не утверждают того, что Круглов В.А. правильно выбрал скорость и расстояние до находящегося впереди автомобиля.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Круглову В.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Круглов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года инспектора ОГИБДД УВД по г.Архангельску о привлечении Круглова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей, оставить без изменения, а жалобу Круглова В.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев