Дело №12-534/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 29 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Аксёнова А.В., К.А.,
защитника - Кухарь С.С.,
рассмотрев жалобу Аксёнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 22 октября 2010 года прекращено производство по делу в отношении К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Аксёнов А.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. В районном суде Аксёнов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
К. указал, что он не нарушал требований ПДД, в отношении него обоснованно прекращено производство по делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 24.5, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
Так, в постановлении указано, что 04 сентября 2010 года в 21 час 20 минут на регулируемом перекрёстке пр.Ленинградский - ул.Галушина в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТС 1, под управлением водителя Аксёнова А.В. и автобуса ТС 2, под управлением водителя К., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно схеме происшествие имело место 04 сентября 2010 года в 21 час 20 минут на регулируемом перекрёстке пр.Ленинградский - ул.Галушина в г.Архангельске. Автомобиль ТС 1 расположен у края проезжей части ул.Галушина, при этом часть автомобиля расположена на обочине, направлен в сторону ул. Первомайской. Автобус ТС 2 расположен с противоположной стороны проезжей части ул. Галушина, направлен в сторону ул. Красной Звезды. На схеме указано место столкновения, а также направление движения автомобиля «ТС 1 и автобуса ТС 2.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автобуса ТС 2 повреждено: задняя дверь, пол задней части салона, задняя стенка, задний бампер, задние сиденья салона, ступеньки салона заднего входа, правая боковина, стекло задней двери, нарушение геометрии кузова, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ТС 1 повреждено: лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, передние блок-фары (правая и левая), передний правый подкрылок колеса, решетка радиатора, радиатор, верхняя и нижняя полки радиатора, вытекание технической жидкости на асфальт, передняя правая дверь, передние противотуманные фары, передний госномер, возможны скрытые повреждения.
Водитель Аксёнов А.В. пояснил, что, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50-55 км/час по пр.Ленинградский со стороны ул.Красной Звезды в сторону ул.Первомайской. Выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автобусом ТС 2, который двигался по пр.Ленинградский. Указатель поворота у автобуса включен не был. Затем автобус стал выполнять поворот налево, столкновения избежать не удалось.
Водитель К. пояснил, что, управляя автобусом, двигался со скоростью 5-7 км/час по пр.Ленинградский со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Галушина. Через перекресток двигался на зеленый сигнал светофора. Въехал на перекресток, выполнял поворот налево, убедившись в безопасности маневра. Боковым зрением увидел приближающийся автомобиль. Произошло столкновение с автомобилем ТС 1, двигающегося со встречного направления.
Потерпевший К.А. дал показания аналогичные показаниям К., заявив, что он (К.А.) является собственником автобуса и об обстоятельствах ДТП ему известно со слов К..
Свидетель И. пояснил, что автомобиль ТС 1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. ДТП наблюдал, находясь на остановке общественного транспорта.
Свидетель С. пояснил, что ДТП наблюдала с остановки общественного транспорта, расположенной у магазина «С». В момент ДТП на светофоре горел зеленый свет. Автомобиль ТС 1 выехал на перекресток на большой скорости. Автобус двигался медленно, заканчивал поворот.
Свидетель Р., пассажир автомобиля ТС 1, подтвердил версию водителя Аксёнова А.В.
Свидетель П. в ходе административного расследования показал, что 04 сентября 2010 года ДТП наблюдал, находясь на перекрестке пр. Ленинградский ул. Галушина. Водитель автобуса, включив сигнал поворота, стал выполнять маневр. Двигающийся со встречного направления автомобиль ТС 1 допустил столкновение с автобусом.
Из объяснений свидетеля М. следует, что 04 сентября 2010 года она находилась на перекрестке пр.Ленинградский и ул.Галушина, где стала участницей ДТП. Водитель автомобиля ТС 1, двигающий на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автобусом.
В постановлении о прекращении указано, что показания водителей Аксенова А.В. и К. представляют собой различные версии произошедшего, показания свидетелей противоречат друг другу.
Однако, вывод сделанный в постановлении о том, что, устранить имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц не представляется возможным, является преждевременным, поскольку надлежащей оценки показаниям вышеуказанных лиц не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены, автотехническая экспертиза на предмет проверки доводов заинтересованных лиц не проведена.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, на которой отображены место столкновения, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, справка о ДТП с указанием характера и локализации механических повреждений, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поскольку при вынесении постановления полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 22 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Аксёнова Анатолия Васильевича удовлетворить.
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 22 октября 2010 года о прекращении производства о прекращении производства по делу в отношении К. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев