Дело №12-550/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 23 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием Черниченко Р.В.,
рассмотрев жалобу Черниченко Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по Архангельской области (далее заместитель командира) от 03 ноября 2010 года Черниченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.
Черниченко Р.В. в своей жалобе просит постановление от 03 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить, так как автомобилем управляла В. При движении по Окружному шоссе автомобиль заглох, он сел за руль, попытался завести автомобиль. После того как неисправность была устранена, занял место на пассажирском сиденье. Автомобилем не управлял. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Заместителем командира правильно установлено, что 17 октября 2010 года в 15 часов 35 минут в районе дома 13 по Окружному шоссе в г.Архангельске Черниченко Р.В. управлял автомобилем «...», госзнак. .., не имея права управления.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.1.1 ПДД предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (за исключением учебной езды), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.
Черниченко Р.В. допустил управление транспортным средством, не имея на то права, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Правильность выводов заместителя командира о совершении Черниченко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2010 года, рапортом инспектора М., объяснениями С.
Доводы Черниченко Р.В. о том, что он автомобилем не управлял, отвергаю, поскольку его доводы опровергаются материалами дела.
Так, из рапорта инспектора М. и объяснений свидетеля С. следует, что во время несения службы была замечена автомашины "...", которая съехала на обочину в районе дома 13 по Окружному шоссе. Из машины со стороны водительского места вышел мужчина, пересел на пассажирское сиденье, за руль автомобиля села девушка. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял Черниченко Р.В., не имея на то права. При этом Черниченко Р.В. заявил, что автомобилем не управлял, а лишь пытался завести автомобиль.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С., инспектора ГИБДД М., не имеется, поскольку при даче объяснений С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Черниченко Р.В. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу не была опрошена В., является не состоятельной, поскольку в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, за что она была признана виновной. В ходе рассмотрения дела В. была опрошена, что подтверждается материалами дела.
Из объяснений В. следует, что в указанное время автомобилем управляла она, Черниченко Р.В. автомобилем не управлял. При движении в районе дома 13 по Окружному шоссе автомобиль заглох. Черниченко Р.В. пересел на водительское сиденье, попытался завести автомобиль, завел, после чего уступил ей место водителя и они продолжили движение.
Показания В. отвергаю, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля С., рапортом инспектора ГИБДД М., оснований не доверять которым у суда не имеется. В. является гражданской женой Черниченко Р.В., заинтересована для последнего в положительном исходе дела.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Черниченко Р.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права заместителем начальника не допущено.
Из изложенного следует, что Черниченко Р.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года о привлечении Черниченко Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей, оставить без изменения, а жалобу Черниченко Р.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев