Дело №12-584/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 02 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Шангиной И.В.,
рассмотрев жалобу Шангиной И.В. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска от 18 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от 18 ноября 2010 года Шангина И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областного закона) к наказанию в виде штрафа в размере (...) руб.
Шангина И.В. в своей жалобе просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Областного закона, так как нарушила тишину и покой соседей по уважительной причине. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола на 18 ноября 2010 года. В районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года в отношении Шангиной И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.4 Областного закона, где указано, что протокол будет рассмотрен 25 ноября 2010 года в г.Архангельске, пр.Ломоносова, дом 30, каб. № 34.
Вместе с тем, протокол был рассмотрен 18 ноября 2010 года, было вынесено постановление о признании Шангиной И.В. виновной по ч.1 ст. 2.4 Областного закона.
Из материалов дела видно, что Шангиной И.В. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в её адрес 12 ноября 2010 года.
Однако, сведений о получении Шангиной И.В. указанного извещения либо причин не вручения указанного извещения, материалы дела не содержат, что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливает причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт указания в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела на 25 ноября 2010 года и направление извещения на 18 ноября 2010 года не освобождал коллегиальный орган от необходимости выяснения вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию коллегиальным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие Шангиной И.В. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Коллегиальный орган не выполнил требования п. 4 ч. 1 ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку дело в отношении Шангиной И.В. было рассмотрено с нарушением ст.ст. 1.6, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, то вышеуказанное постановление от 18 ноября 2010 года, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шангиной И.В. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска от 18 ноября 2010 года о привлечении Шангиной И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья П.Н. Дмитриев