Дело №12-583/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 07 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Олейника Б.В.,
рассмотрев жалобу Симонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельскаот 15 октября 2010 года Симонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...).
Симонов В.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Симонова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Олейник Б.В. доводы жалобы Симонова В.В. поддержал.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.).
Как видно из копии повестки и уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Симонова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 24 сентября 2010 года судебная повестка была направлена на почту, 25 сентября 2010 года получена Симоновым В.В., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 10 часов 30 минут 15 октября 2010 года.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Симонову В.В. заказным письмом по указанному им адресу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Симонову В.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Симонова В.В. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы Симонова В.В. и его защитника о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю, что видно из следующего.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 10 июля 2010 года в 18 часов 00 минут в районе дома 57 по ул. Р.Люксембург в г.Архангельске Симонов В.В. управлял автомобилем (...) в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Симоновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Симонова В.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Симонове В.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Симонов В.В. согласился с указанными обстоятельствами относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал в протоколе, что: «Домой ехал».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на ст. 10 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с чем подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Симонова В.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Симонов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Симонова В.В. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Симонов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого вида работ и услуг.
Медицинское освидетельствование Симонова В.В. проведено с использованием сертифицированного технического прибора. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 342 от 21 марта 2010 года (показания прибора - 0,770 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторной пробе через 20 минут показания прибора - 0,970 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Форма акта утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
Медицинским освидетельствованием установлено, что Симонов В.В. находился в состоянии опьянения, при этом сам Симонов В.В. сообщил врачу-наркологу о времени последнего употребления алкоголя: «Пил сегодня пиво».
Таким образом, акт медицинского освидетельствования Симонова В.В. на состояние опьянения является доказательством, поскольку составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение такого освидетельствования.
Как видно из вышеизложенного, у Симонова В.В. было установлено наличие 0,770 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что Симонов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника и Симонова В.В. о том, что акт не может быть расценен как доказательство, поскольку нарушена процедура проведения поверки, отвергаю, по вышеизложенным основаниям, а также в силу того, что указанными лицами не представлено доказательств, ставящих под сомнение акт медицинского освидетельствования, а также процедуру освидетельствования Симонова В.В.
Доводы Симонова В.В. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без проведения освидетельствования сотрудником милиции.
Ссылка Симонова В.В. в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны понятые, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, поскольку Симонов В.В. ознакомившись с указанными документами, возражений по поводу отсутствия понятых не высказал, установление состояния опьянения при медицинском освидетельствовании Симонов В.В. не оспаривал при рассмотрении дела, не оспаривает и в своей жалобе.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Симоновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Симонов В.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Симонов В.В. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Симонов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Симоновым В.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Симонову В.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 октября 2010 года о привлечении Симонова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...) оставить без изменения, а жалобу Симонова В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев