Дело №12-570/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 07 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Коробицына А.В.,
рассмотрев жалобу Коробицына А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении П.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 19 октября 2010 года прекращено производство по делу в отношении П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Коробицын А.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. В районном суде Коробицын А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Рассматриваю дело в отсутствии Коробицына А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 24.5, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
В постановлении указано, что 04 октября 2010 года в 07 часов 38 минут на пересечении пр. Троицкий и ул. Суворова в г.Архангельске П., управляя автомобилем ТС 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем ТС 2 под управлением водителя Коробицына А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении П. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 октября 2010 года производство по делу в отношении Коробицына А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление было обжаловано, по результатам рассмотрения было остановлено без изменения, что подтверждается решением от 09 ноября 2010 года.
Согласно схеме происшествие имело место 04 октября 2010 года в 07 часов 38 минут на перекрёстке пр.Троицкий - ул.Суворова в г.Архангельске. Автомобиль ТС 2 расположен на проезжей части пр. Троицкий, направлен в сторону ул. Шубина. Расстояние от передней оси с правой стороны до края проезжей части составляет 15,6 м., от задней оси с правой стороны до края проезжей части составляет 10,7 м. Автомобиль ТС 1 расположен позади, направлен в сторону ул. Шубина. Расстояние от передней оси с правой стороны до края проезжей части составляет 10,4 м., от задней оси с правой стороны до края проезжей части составляет 10,0 м. На схеме указаны следы торможения автомобиля ТС 1, а также указано направление движения автомобилей.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ТС 2 повреждено: левая передняя дверь, декоративная накладка левой передней двери, левая задняя дверь, декоративная накладка левой задней двери, левая подножка, накладка левого заднего крыла, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ТС 1 повреждено: правое переднее крыло, передний бампер, молдинг переднего бампера, правый передний указатель поворота, смещена правая передняя фара, возможны скрытые повреждения.
Расположение автомобилей на проезжей части, а также повреждения на автомобилях, указанные в справке о ДТП, отображены на фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.
Водитель Коробицын А.В. в объяснениях 04 октября 2010 года, а затем и в суде пояснил, что, управляя автомобилем, двигался по ул. Суворова со стороны набережной Северной Двины в сторону пр. Троицкий. Подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил указатель поворота, пропустил встречный транспорт, выехал на перекресток. Начал движение по пр. Троицкому. Остановился в конце перекрестка. Пропустил транспорт, двигающийся от ул. Шубина в сторону ул. Комсомольскую с первого ряда. В момент ДТП был уже на встречной полосе, где произошло столкновение, которое допустил водитель автомобиля ТС 1.
Из объяснений П. следует, что в указанное время и месте он управлял технически исправным автомобилем, двигался по пр. Троицкому со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Суворова. Подъезжая к перекрестку с ул. Суворова, двигался в плотном потоке машин. Заметил, что со стороны набережной северной Двины выезжает автомобиль ТС 2. не уступая ему дорогу, хотел проехать по ул. Суворова. Он (П.) стал резко тормозить, но автомобиль ТС 2 продолжил движение. В результате произошло столкновение.
Свидетель Б., пассажир автомобиля ТС 1, подтвердила версию водителя П.
В обжалуемом постановлении о прекращении указано, что на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не подтвердилось.
Однако, вывод сделанный в постановлении о прекращении производства по делу в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения, является преждевременным, поскольку надлежащей оценки показаниям вышеуказанных лиц не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены, автотехническая экспертиза на предмет проверки доводов заинтересованных лиц не проведена.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, на которой отображены место столкновения, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, справка о ДТП с указанием характера и локализации механических повреждений, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поскольку при вынесении постановления полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 19 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении П. за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Коробицына А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 19 октября 2010 года о прекращении производства о прекращении производства по делу в отношении П. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, - отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев