Дело №12-573/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 06 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Ульянова А.А.,
защитника - Шуминова С.А.,
потерпевшей - В.,
представителя административной комиссии - Слотина В.А.
рассмотрев жалобу Ульянова А.А. на постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г.Архангельска от 11 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии г. Архангельска от 11 ноября 2010 года Ульянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областного закона) к наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.
В жалобе Ульянов А.А. просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен не был, копия протокола ему не вручалась и не направлялась. При этом ему (Ульянову А.А.) не была дана возможность дать объяснения, а также ознакомиться с материалами по делу об административном правонарушении. Также он не был извещен о месте и времени рассмотрения указанного протокола, извещения о заседании административной комиссии не получал. Доказательств его виновности в деле нет, другие квартиросъемщики, его соседи, опрошены не были. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя и потерпевшую заявивших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2010 года в отношении Ульянова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 2.4 Областного закона. От подписания и получения копии протокола Ульянов А.А., как это указано в самом протоколе, отказался,
Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что Ульянов А.А. извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении, нет сведений о направлении ему копии протокола, и получении Ульяновым А.А. копии указанного протокола, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Отказ от дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении и отказ от получения копии протокола, что ничем кроме такой записи в протоколе не подтверждается, не освобождал коллегиальный орган от необходимости принятия мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, чего сделано не было.
Несмотря на это, протокол был рассмотрен 11 ноября 2010 года, было вынесено постановление о признании Ульянова А.А. виновным по ч.2 ст. 2.4 Областного закона.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении, как следует из материалов дела, Ульянову А.А. также не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения протокола, что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливает причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Принятие мер к надлежащему извещению, а также выяснение вопроса о причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию коллегиальным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие Ульянова А.А. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Коллегиальный орган не выполнил требования ст. ст. 28.2, 29.4, п. 4 ч. 1, 29.7 КоАП РФ, чем нарушил положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку дело в отношении Ульянова А.А. было рассмотрено с нарушением ст.ст. 1.6, 25.1, 28.2, 29.4 и 29.7 КоАП РФ, то вышеуказанное постановление от 11 ноября 2010 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ульянова А.А. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии территориального округа Варавино-Фактория мэрии города Архангельска от 11 ноября 2010 года о привлечении Ульянова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья П.Н. Дмитриев