Дело №12-544/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 08 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Фокина А.Л.,
его защитника - Бибикова И.М.,
представителя государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Архангельской области - Суханова И.В.,
рассмотрев жалобу Фокина А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника государственной морской инспекции ГМИ ПУ ФСБ России по Архангельской области (далее начальника инспекции) от 25 октября 2010 года Фокин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме (...).
Фокин А.Л. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент инкриминируемого ему правонарушения он не являлся пользователем биоресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства в Белом море.
В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Бибиков И.М. пояснил, что в действиях Фокина А.Л. отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку он принят на работу в качестве рыбака, обязанность по взвешиванию улова на него не возлагалась.
Представитель ГМИ ПУ ФСБ России по Архангельской области Суханов И.В. пояснил, что Фокин А.Л. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Фокина А.Л., выслушав участников, нахожу жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуальных требований при подготовке и рассмотрении дела.
Статья 23.1 часть 2 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо передают его на рассмотрение судье.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов дела 28 сентября 2010 года госинспектором морской охраны ГМИ ПУ ФСБ по Архангельской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фокина А.Л. по ч. 2 ст. 8.37, ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ и проведено административное расследование, что подтверждается определением от 28 сентября 2010 года.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование. Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление начальника инспекции от 25 октября 2010 года, согласно которому Фокин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ могли быть рассмотрены судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Кроме того, постановление начальника инспекции от 25 октября 2010 года подлежит отмене и потому, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что видно из следующего.
Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил или условий лицензии.
Из положений Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующих промысел (промышленное рыболовство), следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.
При этом под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
Согласно п. 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 133, при осуществлении добычи водных биоресурсов пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый журнал), а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и (или) продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и (или) печатью капитана копии должны храниться на борту в течение года).
Таким образом, промысловые журналы (на добывающих судах) и журналы технологические (на судах, ведущих обработку) являются документами, необходимыми для учета и анализа работы добывающего судна.
Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
Из указанного следует, что действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при отсутствии на судне промыслового или технологического журнала, а также случаи их ненадлежащего ведения (например, искажение данных) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Следовательно, в материалах дела должны быть доказательства того, что Фокин А.Л., являясь лицом, осуществляющим рыбопромысловую деятельность, допустил нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.
Как видно из постановления начальника инспекции в действиях Фокина А.Л. усмотрено нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР», по факту добычи (вылова) ВБР в период с 10 июля по 28 сентября 2010 года, осуществляемого Фокиным А.Л., признанного должностным лицом в ИП «Бибиков И.М.», с нарушением п. 32.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального Агентства по рыболовству от 16.01.2009 года № 13 (далее - Правила).
А именно: определение веса добытых (выловленных) ВБР Фокин А.Л. осуществлял не сертифицированными и не поверенными весами типа «Безмен» модели POCKET, которые не внесены в Государственный реестр средств измерений и не имеют свидетельства об утверждении типа, что, по мнению начальника инспекции, нарушает п. 32.2 Правил, который определяет, что пользователи при осуществлении прибрежного рыболовства располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата.
Данные по вылову на промысловом участке Фокин А.Л. вносил в рыбопромысловый журнал, вес которых определял с помощью весов, имеющихся на промысловом участке типа «Безмен» модели POCKET.
Рыбопромысловой бригадой под руководством Фокина А.Л. добыто (выловлено) ВБР: лосось атлантический (семга) - 63 кг., судак - 3 кг., щука - 5 кг., лещ - 82 кг., налим - 3 кг., стерлядь - 1 кг. В соответствии с Разрешением на промысловый участок выделен объем добычи (вылова) ВБР в размере: лосось атлантический (семги) - 240 кг., судак - 50 кг., лещ - 500 кг., щука - 100 кг., налим - 50 кг., стерлядь 100 кг.. Количество добытых (выловленных) ВБР Фокиным А.Л. не превышает выделенного объема добычи ВБР, поэтому ущерба ВБР не нанесено.
Однако, с выводом начальника инспекции о наличии в действиях Фокина А.Л. нарушения требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» согласиться нельзя.
Согласно срочному трудовому договору от 29 июня 2010 года ИП Бибиков И.М. принял Фокина А.Л. на должность рыбака, ответственного за добычу (вылов) ВБР, на срок с 30 июня 2010 года по 15 ноября 2010 года.
15 июня 2010 года ИП Бибиковым И.М. утверждена должностная инструкция рыбака при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (река Северная Двина). С указанной инструкцией Фокин А.Л. был ознакомлен 30 июня 2010 года.
В судебном заседании Фокин А.Л. пояснил, что выловленную рыбу взвешивал на весах типа «Безмен» для себя, чтобы знать каков вес улова, поскольку от этого зависела оплата его труда. Выловленную рыбу передавал Бибикову И.М., который и должен был её взвешивать.
Согласно пункту 2.1 Инструкции рыбак обязан изучить и строго выполнять требования Правил добычи (вылова) ВБР в целях промышленного рыболовства, во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод), раздел 4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна с учетом изменений, дополнений на день добычи (вылова) ВБР.
Вести записи в промысловом журнале, строго соблюдая установленный порядок, указанный в приложении к нему (п. 2.3 Инструкции).
Добытую рыбу рыбак обязан в кратчайший срок предать пользователю ВБР или его представителю (п. 2.4 Инструкции).
Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 29 июня 2010 года было выдано ИП Бибикову И.М.
Участок, предоставленный ИП Бибикову И.М. для добычи (вылова) ВБР, расположен на акватории морского порта Архангельск, что подтверждается сообщение и.о. морского капитана порта Архангельск от 06 декабря 2010 года с приложенными документами, в том числе и договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Из вышеизложенного следует, что Фокин А.Л. принимался на работу как рыбак, ответственный только за добычу (вылов) ВБР, правами и обязанностями пользователя ВБР он не обладал, обязанности по взвешиванию рыбы на него не возлагались, что заявили в судебном заседании Бибиков И.М., Фокин А.Л., подтверждается и другими вышеизложенными доказательствами и не опровергается ничем, поэтому Фокин А.Л. не может нести административную ответственность за использование не сертифицированных весов, в связи с чем в действиях Фокина А.Л. не имеется нарушения п.32.2 и п.4 ст. 43.1 ФЗ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР», а, следовательно, не будет и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Указанным обстоятельствам в постановлении начальника инспекции надлежащей оценки не дано, при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 23.1, 26.2, 26.11, 28.7, 29.10 КоАП РФ, поэтому постановление начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года о признании Фокина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Фокина А.Л. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года о признании Фокина А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Фокина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев