Дело №12-558/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 13 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.,
рассмотрев жалобу Васильцова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Архангельской области (далее инспектора) от 02 ноября 2010 года Васильцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере (...).
В жалобе Васильцов А.А. просит постановление отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассматриваю дело в отсутствии Васильцова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 02 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут Васильцов А.А. переходил дорогу в районе дома 25 по ул. Воронина в г. Архангельске в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Пункт 4.3 ПДД гласит, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Являясь пешеходом, Васильцов А.А. допустил переход проезжей части в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Васильцовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, рапортом инспектора И., объяснениями свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что 02 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут Васильцов А.А., переходил дорогу в районе дома 25 по ул. Воронина в г. Архангельске в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
П. показал, что при несении службы 02 ноября 2010 года в 08 часов 20 минут был замечен Васильцов А.А. - пешеход, переходивший проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Доводы Васильцова А.А. о том, что в указанное время переходил дорогу по пешеходному переходу, ПДД не нарушал, отвергаю, поскольку его доводы опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П., инспектора ГИБДД И., не имеется, поскольку при даче объяснений П. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Васильцова А.А. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Васильцову А.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Васильцов А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года о привлечении Васильцова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...), оставить без изменения, а жалобу Васильцова А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев