Дело № 12-579/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 13 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Анциферова А.Н.,
рассмотрев жалобу Анциферова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) от 10 ноября 2010 года Анциферов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...).
Анциферов А.Н. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, так как нарушений Правил дорожного движения не допускал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Анциферова А.Н., выслушав его объяснения об отмене постановления инспектора, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 03 ноября 2010 года в 08 часов 43 минуты Анциферов А.Н. управлял автомобилем «...» госзнак ***. При движении в районе дома 50 по ул. Гагарина в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2».
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 14.2 ПДД гласит, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, Анциферов А.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» возле дома 50 по ул. Гагарина в г.Архангельске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Анциферовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Т., объяснениями свидетеля В.-, из которых видно, что 03 ноября 2010 года в 08 часов 43 минуты Анциферов А.Н., управляя автомобилем «...» госзнак ***, при движении в районе дома 50 по ул. Гагарина в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2».
Доводы Анциферова А.Н. о том, что он не создавал помех пешеходу, пешеход не изменил направления движения, отвергаю, поскольку его доводы опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В.-, инспектора ГИБДД Т., не имеется, поскольку при даче объяснений В.- был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Анциферова А.Н. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Отсутствие видеозаписи с прибора измерителя скорости «Визир», с помощью которого было зафиксировано допущенное Анциферовым А.Н. правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Анциферова А.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем Анциферов А.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Анциферову А.Н. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Анциферов А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года о привлечении Анциферова А.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...), оставить без изменения, а жалобу Анциферова А.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев