Дело №12-589/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 23 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Ядрихинского С.С.,
его защитника - Селиванова А.В.,
а также с участием - З.,
рассмотрев жалобу Ядрихинского С.С. на решение начальника отдела ГИБДД УВД г.Архангельска от 13 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года, вынесенное инспектором АП ОГИБДД УВД г.Архангельска, прекращено производство по делу в отношении З. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника отдела ГИБДД УВД г.Архангельску (далее начальник отдела) от 13 ноября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ядрихинского С.С. без удовлетворения.
Ядрихинский С.С. в своей жалобе просит решение отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как доводы З. о том, что, выезжая на перекресток, он не видел машины Ядрихинского С.С., в связи с чем произошло столкновение, являются не обоснованными, не снимающими с него обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В районном суде Ядрихинский С.С. доводы жалобы поддержал.
Защитник Селиванов А.В. жалобу Ядрихинского С.С. поддержал по изложенным в ней доводам.
З. указал, что он не нарушал требований ПДД, в отношении него обоснованно прекращено производство по делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, исследовав доказательства, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ гласит, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное решение не соответствует требованиям ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, что видно из следующего.
Из постановления от 25 октября 2010 года видно, что 12 октября 2010 года в 08 часов 15 минут в городе Архангельске на пересечении пр. Ленинградский и ул. П.Усова в г.Архангельске произошло столкновение с участием автомашины ТС 1 под управлением Ядрихинского С.С. и автомашины ТС 2 под управлением З., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В резолютивной части постановления указано, что производство по делу в отношении З. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе административного расследования З. пояснил, что 12 октября 2010 года в 08 часов 15 минут в городе Архангельске управлял автомобилем ТС 2, двигался по пр.Ленинградскому со стороны ул. Коммунальная в сторону ул. Ильинская. При проезде перекрестка пр.Ленинградский и ул.П.Усова из-за двигающего впереди в попутном направлении транспорта увидел выезжающий автомобиль ТС 1. Затормозил, наезда избежать не удалось. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
В суде З. показал, что автомобиль ТС 1 не заметил из-за того, что справа от него на перекресток выехал автомобиль, который остановился и закрыл ему видимость той части перекрестка, по которой двигался автомобиль Ядрихинского С.С. Свои показания в ходе административного расследования не поддерживает, так как дал их в шоковом состоянии.
Свидетель К., пассажир автомобиля ТС 2, в ходе административного расследования показала, что З. начал движение через перекрёсток на зелёный сигнал светофора, затем произошло столкновение автомобилей.
Ядрихинский С.С. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем ТС 1. Двигался по ул. П.Усова, выполнял поворот на пр.Ленинградский. Выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора. В момент окончания проезда перекрёстка, почувствовал удар в район заднего колеса. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
Свидетель В., пассажир автомобиля ТС 1, подтвердила версию Ядрихинского С.С.
В материалах дела имеется схема с указанием траектории движения автомобилей, их расположение на проезжей части, а также справка о ДТП в которой указаны характер и локализация механических повреждений столкнувшихся автомобилей.
Из изложенного следует, что версии Ядрихинского С.С. и З. об обстоятельствах столкновения противоречат друг другу, однако при вынесении решения не дано оценки тому, что в постановлении не приведены доказательства подтверждающие вывод об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения, нет оценки таким доказательствам как схема и справка о ДТП, сам вывод об отсутствии в действиях З. состава административного правонарушения никак не мотивирован.
Из материалов дела видно, что Ядрихинский С.С. на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора, в это время для З. горел запрещающий сигнал светофора, что последним не оспаривается. З. въехал на перекресток уже после того, как там находился автомобиль Ядрихинского С.С., в связи с чем Ядрихинский С.С. имел преимущественное право проезда перекрестка.
З. в части того, какой автомобиль ему закрыл видимость, дает противоречивые показания, при этом показания данные им в ходе административного расследования не опровергают вышеизложенные доводы Ядрихинского С.С.
Указанным обстоятельствам при рассмотрении жалобы Ядрихинского С.С. в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки не дано.
Кроме того, в жалобе от 02 ноября 2010 года на постановление о прекращении производства в отношении З. Ядрихинским С.С. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - водителя автомашины с гос.номером ###, которая была очевидцем ДТП, однако данное ходатайство разрешено не было, мер к вызову и опросу данного свидетеля принято не было, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено.
Из изложенного следует, что решение начальника отдела от 13 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу в отношении З. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Ядрихинского С.С. удовлетворить.
Решение от 13 ноября 2010 года начальника ОГИБДД УВД г.Архангельску по жалобе Ядрихинского С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении З., - отменить, возвратить дело в тот же орган на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев