Дело №12-590/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 20 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Бритвина В.Д.,
защитника - Бритвиной И.В.,
рассмотрев жалобу Бритвина В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИР ОГИБДД УВД по г. Архангельску (далее инспектор) от 15 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей В. и Бритвина В.Д., имевшего место 15 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут у дома № 17 по ул.Тимме в г.Архангельске, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Ходатайство Бритвина В.Д. о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 15 ноября 2010 года удовлетворяю, поскольку 15 ноября 2010 года копия постановления участникам ДТП вручена не была, было направлено согласно исходящему номеру на постановлении лишь 24 ноября 2010 года.
Бритвин В.Д. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. Считает, что в ДТП виноват водитель В., скрывшийся с места ДТП, что, кроме него, подтвердили и свидетели, опрошенные в ходе административного расследования. В районном суде Бритвин В.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в определении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Защитник Бритвина И.В. доводы жалобы Бритвина В.Д. поддержала, дополнив, что материалами дела доводы Бритвина В.Д. не опровергаются.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении от 15 ноября 2010 года указал, о том, что истек срок привлечения лица к административной ответственности.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.2, 26.11 и 29.9, 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не мотивировано. Из постановления следует, что в 20 часов 00 минут у дома № 17 по ул. Тимме в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, владелец В., под управлением неустановленного водителя и автомобиля ТС 2, водитель Бритвин В.Д., в результате которого автомобиль ТС 2 получил механические повреждения. Неустановленный водитель на автомобиле ТС 1 место ДТП оставил.
Из указанного постановления не видно, почему инспектор за время проведения административного расследования не смог установить водителя, управлявшего автомобилем ТС 1, допустившего наезд на автомобиль ТС 2, и оставившего место ДТП.
Согласно справке от 15 ноября 2010 года, имеющейся в материалах дела, инспектор по розыску ОГИБДД УВД г.Архангельска полагал бы прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку из показаний владельца автомобиля ТС 1 В. следует, что указанный автомобиль продал по генеральной доверенности некоему Андрею. При этом В. договора продажи и доверенности, выданной им другому лицу, не представил. Автомобиль, допустивший наезд на автомобиль Бритвина В.Д., и скрывшийся с места ДТП, в ходе административного расследования обнаружен не был.
15 сентября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Архангельска Д. по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора Д. 15 сентября 2010 года, прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль ТС 2, водитель которого Бритвин В.Д. сообщил, что на его автомобиль при движении задним ходом допустил наезд водитель автомобиля ТС 2, который после совершения наезда с места ДТП скрылся.
Из объяснений Бритвина В.Д. в ходе административного расследования и в суде следует, что 15 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут в районе дома 17 по ул. Тимме в г.Архангельске на его автомобиль ТС 2 при движении задним ходом допустил наезд водитель автомобиля ТС 1, который после совершения наезда с места ДТП скрылся.
Место ДТП и расположение автомобиля ТС 2 указано на схеме места совершения административного правонарушения. Повреждения на автомобиле указаны в справке о ДТП (поврежден передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, скрытые повреждения). У автомобиля «ВАЗ-21093» повреждения возможны в области задней части.
Ориентировка к административному материалу о розыске автомобиля ТС 1, явившегося участником ДТП от 15 сентября 2010 года у дома 17 по ул.Тимме в г.Архангельске, была направлена и.о. начальника отделения по розыску ОГИБДД УВД по г.Архангельску Г. 11 октября 2010 года.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ТС 1 принадлежит В.
11 октября 2010 года был опрошен В., который пояснил, что автомобиль ТС 1 продал, местонахождение автомобиля ему неизвестно, в указанное время автомобиле не управлял, что подтверждается рапортом инспектора от 11 октября 2010 года и объяснениями В.
01 ноября 2010 года по месту жительства В. производился выезд инспектором ГИБДД с целью нахождения автомашины, оставившей место ДТП. Автомобиль обнаружен не был (рапорт инспектора от 01 ноября 2010 года).
Из списка нарушений за 2003 - 2010 годы следует, что в 2010 году В. привлекался к административной ответственности 02.02.2010г. и 30.04.2010г.
Вывод сделанный в постановлении о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности является преждевременным, поскольку надлежащей оценки показаниям вышеуказанных лиц не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, на которой отображены место столкновения, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, справка о ДТП с указанием характера и локализации механических повреждений, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поскольку при вынесении определения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора от 15 ноября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бритвина В.Д. удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 15 ноября 2010 года о прекращении производства по делу - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев