Дело №12-586/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 15 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Спицына В.Н., Ш.,
защитника - Митюковой И.В.,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД - Кузнецова А.Ю.,
рассмотрев жалобу Спицына В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области (далее инспектор) от 10 ноября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Спицына В.Н. и Ш., имевшего место 10 ноября 2010 года в 17 часов 19 минут в районе пересечения пр. Ленинградский и ул. Чкалова в г.Архангельске.
Ходатайство Спицына В.Н. о восстановлении срока обжалования указанного определения от 10 ноября 2010 года удовлетворяю, поскольку 10 ноября 2010 года копия определения участникам ДТП вручена не была, право обжалования разъяснено не было.
Спицын В.Н. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. Считает, что в ДТП виноват водитель Ш. В районном суде Спицын В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в определении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Защитник Митюкова И.В. доводы жалобы Спицына В.Н. поддержала, дополнив, что в определении указано, что Спицын В.Н. виноват в ДТП, что не подтверждается материалами дела.
Ш. указал, что жалоба Спицына В.Н. не подлежит удовлетворению.
Инспектор Кузнецов А.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД в определении от 10 ноября 2010 года указал, о том, что водитель Спицын В.Н., управляя автомобилем ТС 1, при движении в районе пр.Ленинградский - ул. Чкалова в г.Архангельске допустил наезд на стоящий автобус ТС 2, водитель Ш. Оба транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное определение не соответствует требованиям ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.2, 26.11 и 28.1 КоАП РФ, поскольку определение не мотивировано. Из определения следует, что водитель Спицын В.Н. совершил наезд на стоящий автобус, при этом основания, почему инспектор не усмотрел состава какого-либо правонарушения в действиях водителей Спицына В.Н. либо Ш., не приведены.
Из схемы места ДТП следует, что ДТП имело место в районе световой опоры № 165 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля ТС 1 и автобуса ТС 2 с привязкой к местности.
Согласно справке о ДТП у автомобиля ТС 1 повреждено: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения. У автобуса ТС 2 повреждено: задний бампер, левый задний противотуманный фонарь, фонари с левой стороны сзади, левый задний угол автобуса, возможны скрытые повреждения.
Из объяснений Спицына В.Н. следует, что в указанное время он управлял автомобилем ТС 1. Не доезжая до перекрестка, увидел, что впереди идущий автобус разворачивает на скользской дороге. Применил торможение, но наезда избежать не удалось.
Ш. показал, что в указанное время управлял автобусом, стал притормаживать перед перекрестком, автобус развернуло. Двигающийся позади автомобиль допустил с ним столкновение.
Вывод сделанный в определении о том, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным, поскольку надлежащей оценки показаниям вышеуказанных лиц не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены, автотехническая экспертиза на предмет проверки доводов заинтересованных лиц не проведена. При этом из определения не видно по каким основаниям инспектор не усмотрел в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, на которой отображены место столкновения, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, справка о ДТП с указанием характера и локализации механических повреждений, однако данные доказательства в определении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Поскольку при вынесении определения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 11 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Спицына В.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 11 ноября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев