Дело №12-543/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 17 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием защитника- Николайчук Е.В.,
помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области - Зыкина Д.Н.,
рассмотрев жалобу Шабалина С.А. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по северо-Западному федеральному округу от 26 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по северо-Западному федеральному округу (далее инспектор) от 26 октября 2010 года генеральный директор ОАО "А" Шабалин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...).
В своей жалобе Шабалин С.А. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствии, без надлежащего извещения о времени и месте возбуждения дела. Данное постановление в его адрес не направлялось, что является нарушением права на защиту. Уведомление о проведении проверки в адрес юридического лица не направлялось, в связи с чем все документы, сведения, полученные в результате проверки, не могут являться доказательствами по делу.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Шабалина С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Николайчук Е.В. в районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Помощник прокурора Зыкин Д.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Шабалин С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников, нахожу жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуальных требований при подготовке и рассмотрении дела.
Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Использование водных объектов в целях сброса сточных вод регулируется Водным кодексом РФ. Согласно ст.37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом РФ. Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Следовательно, в материалах дела должны быть доказательства того, что Шабалин С.А., являясь должностным лицом, допустил нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.
Как следует из постановления инспектора в МО С. , была проведена проверка в период с 15 по 17 сентября 2010 года, в ходе которой установлено, что ОАО "А" осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением экологических требований. А именно: на момент проверки соблюдения требований водоохранного законодательства, что на балансе ОАО "А" имеется 5 выпусков сточных вод. Сточные воды без очистки сбрасываются в залив Х тем самым, загрязняя внутренние морские воды РФ. На момент проверки был выявлен факт сброса неочищенных хозбытовых сточных вод в бухту Х.
Указанный вывод сделан на основании следующих доказательств.
На основании приказа от 13 сентября 2010 года ведущий специалист-эксперт отдела надзора на море Роспироднадзора по Северо-Западному федеральному округу Иуотсен Е.С.была направлена в командировку в МО С. с 13 по 17 сентября 2010 года с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ об обращении с отходами производства и потребления, охране водных объектов и обеспечении населения качественной питьевой водой в МО С. .
Из протокола отбора проб воды от 18 сентября 2010 года, протокола количественного химического анализа от 21 сентября 2010 года, приложения к протоколу от 23 сентября 2010 года следует, что 18 сентября 2010 года при анализе сточных вод, взятых путем точечной пробы в месте выпуска сточных вод в бухте Х, было установлено, что показатель БПК5 составляет 76 мгО/дм^3, что свидетельствует о том, что бухту Х сбрасываются неочищенные хозбытовые сточные воды.
Согласно договору от 11 января 2010 года, договору аренды имущества от 01 февраля 2008 года, договору аренды имущества от 01 марта 2007 года - между ОАО "А" и ООО "В" ОАО "А" получает воду из системы поселкового водопровода по водопроводным вводам и сбрасывает сточные воды в поселковую канализацию.
Цели и виды деятельности ОАО "А" указаны в Уставе Общества, имеющимся в материалах дела.
30 сентября 2010 года и.о. Приморского межрайонного прокурора по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "А" Шабалина С.А.
Анализ изложенных доказательств не подтверждает факт того, что ОАО "А" при сбросе сточных вод в залив Белого моря превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, поскольку из имеющегося в деле протокола количественного химического анализа от 21 сентября 2010 года и приложения к протоколу от 23 сентября 2010 года не видно, чтобы какой-либо химический показатель превышал допустимые нормы и оказывал вредное воздействие.
16 ноября 2010 года постановлением судьи Приморского районного судьи Архангельской области прекращено производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "А" за отсутствием составов административных правонарушений. Указанное решение вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.
При рассмотрении вышеуказанного дела в судебном заседании были опрошены свидетели М.., Г.., Иоутсен Е.С. из показаний которых видно следующее.
Свидетель М. показал, что 18 сентября 2010 года он принимал участие в отборе пробы сточных вод в поселке С. . Непосредственно пробу сточных вод отбирал работник ОАО "А", после чего передал отобранную пробу представителю территориального отдела Роспотребнадзора в городе Северодвинске Архангельской области Г. Со слов М. какого-либо пробоотборника он не видел при отборе проб сточных вод. Аналогичные пояснения дал свидетель Б.
Допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора в городе Северодвинске Архангельской области Г. показала, что 18 сентября 2010 года она производила отбор проб сточных вод из выпуска ОАО "А" в поселке С. с участием двух представителей ОАО "А". Каких-либо замечаний по ходу отбора проб сточных вод данные представители не высказали, указали сами выпуск, принадлежащий их предприятию. Специалист Г. пояснила, что пробу она отбирала не сама, а ее непосредственно отбирал из выпуска работник ОАО "А", после чего отобранная проба была передана ей. Бутылки с пробами были в пакете перевезены авиатранспортом в город Архангельск и переданы в лабораторию на исследование.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Иоутсен Е.С. пояснила, что 18 сентября действительно присутствовала при отборе проб сточных вод из выпуска ОАО "А", место нахождения выпуска показали работники ОАО "А", указанные в протоколе отбора проб. Тара для отбора проб была предоставлена ЦЛАТИ по Архангельской области. В протоколе отбора не указан номер выпуска, так как сотрудники ОАО "А" не смогли его точно назвать.
Кроме того, считаю необходимым отметить и то, что в постановлении инспектора конкретные данные о том, каким образом, в каком месте и в каком объеме осуществляется сброс сточных вод из указанных водоёмов, не приведены, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства обязательно должны быть приведены не только в постановлении прокурора, но и в постановлении инспектора, поскольку они являются обстоятельствами, на основании которых лицо привлекается к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки какого-либо акта, подтверждающего данные обстоятельства, не составлялось, в справке помощника прокурора Зыкина Д.Н. от 20 сентября 2010 года каких-либо конкретных данных подтверждающих указанные обстоятельства не приведено, и материалы дела таких сведений также не содержат.
При этом, в материалах дела имеется договор от 11 января 2010 года, между ОАО "А" и ООО "В" из которого видно, что ОАО "А" получает воду из системы поселкового водопровода по водопроводным вводам и сбрасывает сточные воды в поселковую канализацию.
Данному договору оценки в постановлении инспектора не дано, доказательства виновности ОАО "А" в постановлении инспектора не приведены, доводы Шабалина С.А. не опровергнуты, постановление инспектора не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, то постановление о привлечении Шабалина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Шабалина С.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2010 года о привлечении генерального директора ОАО "А" Шабалина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев