Дело № 12-572/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 15 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Кучина А.А.,
рассмотрев жалобу Кучина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении ### от 12 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) от 12 ноября 2010 года Кучин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...).
Кучин А.А. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, так как нарушений требований Правил дорожного движения не совершал.
В районном суде жалобу поддержал, заявив, что не видел как его останавливал инспектор, почему инспектор заявляет о том, что останавливал его (Кучина А.А.), не знает.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Кучина А.А., выслушав его объяснения об отмене постановления, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 31 октября 2010 года в 14 часов 38 минут Кучин А.А., управляя автомобилем ТС 1, двигаясь в районе дома 26 по набережной Северной Двины в г. Архангельске, не выполнил законного требований сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Являясь участником дорожного движения, Кучин А.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.4 ПДД гласит, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
Согласно пункту 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, осуществляя движение в районе дома 26 по набережной Северной Двины в г.Архангельске, Кучин А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Кучиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2010 года, объяснениями Щ., рапортом инспектора К., из которых следует, что 31 октября 2010 года в 14 часов 38 минут Кучин А.А., управляя автомобилем ТС 1, двигаясь в районе дома 26 по набережной Северной Двины в г. Архангельске, не выполнил законного требований сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Из указанных доказательств прямо следует, что Кучин А.А. не выполнил законного требования сотрудников милиции об остановке.
Доводы Кучина А.А. о том, что сотрудники милиции его автомобиль не останавливали, подошли позднее, после его возвращения к автомобилю, что могут подтвердить пассажиры его автомобиля Киселёва М.Ю., Киселёва Ю.В., отвергаю, поскольку его доводы опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Щ., инспектора ГИБДД К., не имеется, поскольку при даче объяснений Щ. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Кучина А.А. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Показания свидетелей К.М. и К.Ю. о том, что Кучин А.А. при проезде перекрестка в районе дома 26 по набережной Северной Двины нарушений требований Правил дорожного движения не совершал, требований сотрудников ГИБДД об остановке автомашины не было, отвергаю, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. К.М.. и К.Ю.. находятся в дружеских с Кучиным А.А. отношениях, заинтересованы в положительном для Кучина А.А. исходе дела.
Неустранимых сомнений в виновности Кучина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен.
Нарушений норм материального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Кучин А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Кучину А.А. не было учтено то, что у него не имеется отягчающих обстоятельств, при этом назначено максимально строгое наказание, которое ничем не мотивировано, в связи с чем размер назначенного Кучину А.А. наказания подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 года о привлечении Кучина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...), -изменить, снизить размер штрафа до (...), в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кучина А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев