Дело №12-577/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 21 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Сужовой А.Н.,
а также с участием - С.М.Ю.,
рассмотрев жалобу Петухова А.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 8-П от 08 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, вынесенное инспектором АП ОГИБДД УВД г.Архангельска, прекращено производство по делу в отношении С.М.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением от 08 ноября 2010 года начальника ОГИБДД УВД г.Архангельску постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении С.М.Ю. изменено, из мотивировочной части постановления исключена ссылка на отсутствие в действиях С.М.Ю. факта нарушения п. 13.9 ПДД, в остальной части жалоба Петухова А.В. оставлена без удовлетворения.
Ходатайство Петухова А.В. о восстановлении срока обжалования решения от 08 ноября 2010 года подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела Петухов А.В. участия не принимал, жалобу подал в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Петухов А.В. в своей жалобе просит решение отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как не был опрошен свидетель С., не была дана оценка показаниям свидетелей и участников ДТП. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Сужова А.Н. жалобу Петухова А.В. поддержала по изложенным в ней доводам.
С.М.Ю. указал, что он не нарушал требований ПДД, в отношении него обоснованно прекращено производство по делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, исследовав доказательства, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ гласит, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное решение не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, что видно из следующего.
Из постановления от 18 октября 2010 года видно, что 26 августа 2010 года в 22 часа 10 минут в городе Архангельске на регулируемом перекрестке ул. Воскресенская и пр. Троицкий произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 под управлением Петухова А. В. и ТС 2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В резолютивной части постановления указано, что производство по делу в отношении С.М.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе административного расследования С.М.Ю. пояснил, что 26 августа 2010 года в 22 часа 10 минут в городе Архангельске на регулируемом перекрестке ул. Воскресенская и пр. Троицкий, управляя автомобилем ТС 2, двигался по ул. Воскресенской со стороны пр. Ломоносова в крайнем левом ряду. На перекрестке, на зеленый сигнал светофора, подав сигнал указателем поворота, начал поворот налево. Остановившись на перекрестке, пропустив встречный транспорт, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, убедившись в том, что машины на противоположной стороне улицы остановились, приступил к завершению маневра. Машина, стоявшая на противоположной стороне ТС 1 резко набрала скорость. Произошло ДТП.
Петухов А. В., пояснил, что в указанно время и месте управлял автомобилем ТС 1. Двигался по ул. Воскресенская с улицы Набережная Сев. Двины в сторону пр. Ломоносова. На перекрестке пр. Троицкий - ул. Воскресенская горел зеленый мигающий сигнал светофора. Навстречу ему, со стороны пр. Ломоносова двигался автомобиль ТС 2. Убедившись, что встречный автомобиль уступает ему дорогу, Петухов продолжил движение, а автомобиль Сузуки не уступил, выехал ему на встречу, и в результате совершил удар в левое переднее крыло. В автомобиле Петухова А. В. присутствовал свидетель С.
Свидетель К. в хорде административного расследования показал, что 26 августа 2010 года около 11 часов вечера он шел со своей знакомой по пр. Троицкий в сторону перекрестка пр. Троицкий - ул. Воскресенская. Видел что автомобиль ТС 2, двигавшийся по ул. Воскресенской, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент со стороны набережной по ул. Воскресенская выехал автомобиль ТС 1, его К. заметил уже на перекрестке. На какой сигнал светофора выехал автомобиль «ТС 1, не видел.
Свидетель Р. показал, что в указанное время он двигался по пр. Троицкий на своем автомобиле. На пересечении с улицей Воскресенской встал на красный сигнал светофора. Дождавшись желтого сигнала, увидел, что автомобиль завершает поворот с Воскресенской на пр. Троицкий в сторону Драмтеатра. Далее следовал удар.
Из объяснения инспектора ОАП ОГИБДД Андреева следует, что все возможные меры к опросу свидетелей, заявленных сторонами принял. Письменных ходатайств от участников ДТП не поступало.
В судебном заседании был опрошен свидетель С., который подтвердил версию Петухова А.В.
В материалах дела имеется схема с указанием траектории движения автомобилей, их расположение на проезжей части, а также справка о ДТП в которой указаны характер и локализация механических повреждений столкнувшихся автомобилей.
Из изложенного следует, что версии Петухова А.В. и С.М.Ю. об обстоятельствах столкновения противоречат друг другу, однако постановление о прекращении производства по делу вынесено только в отношении С.М.Ю., в отношении Петухова А.В. решения не принято.
Кроме того, при вынесении решения не дано оценки тому, что в постановлении не приведены доказательства подтверждающие вывод об отсутствии в действиях С.М.Ю. состава административного правонарушения, нет оценки таким доказательствам как схема и справка о ДТП, сам вывод об отсутствии в действиях С.М.Ю. состава административного правонарушения никак не мотивирован.
Из изложенного следует, что решение от 08 ноября 2010 года начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску об изменении постановления о прекращении производства по делу в отношении С.М.Ю., подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Петухова А.В. удовлетворить.
Решение от 08 ноября 2010 года начальника ОГИБДД УВД г.Архангельску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении С.М.Ю., - отменить, возвратить дело в тот же орган на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев