Дело № 12-600/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 23 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Чиркова В.П.,
рассмотрев жалобу Чиркова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года о привлечении Чиркова В.П. по ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельска от 08 декабря 2010 года Чирков В.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...).
Чирков В.П. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, так как въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что не противоречит Правилам дорожного движения. В районном суде доводы жалобы поддержал.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Чиркова В.П., выслушав его объяснения об отмене постановления, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 26 ноября 2010 года в 16 часов 04 минуты Чирков В.П., управляя автомобилем ТС 1, допустил проезд регулируемого перекрестка пр.Троицкий и ул.Комсомольская в г. Архангельске на запрещающий красный сигнал светофора.
Являясь участником дорожного движения, Чирков В.П. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 6.2 ПДД запрещает движение на желтый и красный сигнал светофора.
Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, Чирков В.П. допустил проезд регулируемого перекрестка пр.Троицкий - ул.Комсомольская в г.Архангельске на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Чирковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года, рапортом инспектора К., объяснениями свидетелей С.А., С.А.Н., из которых следует, что 26 ноября 2010 года в 16 часов 04 минуты Чирков В.П., управляя автомобилем ТС 1, допустил проезд регулируемого перекрестка пр.Троицкий и ул.Комсомольская в г. Архангельске на запрещающий красный сигнал светофора.
Из указанных доказательств прямо следует, что Чирков В.П. не только въехал на перекресток, но и завершил его проезд на запрещающий сигнал светофора.
Утверждение Чиркова В.П. о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, нахожу несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается вышеизложенными доказательствами, не подтверждается ничем, Чирковым В.П. доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А., С.А.Н., инспектора ГИБДД К., не имеется, поскольку при даче объяснений С.А. и С.А.Н. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Чиркова В.П. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Неустранимых сомнений в виновности Чиркова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено Чиркову В.П. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Чирков В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2010 года о привлечении Чиркова В.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...), оставить без изменения, а жалобу Чиркова В.П. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев