Дело №12-601/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 20 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием защитника - Шуминова С.А.,
рассмотрев жалобу защитника в интересах ООО "Т" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 ноября 2010 года ООО "Т" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере (...)
Защитник Шуминов С.А.в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 и 25.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель юридического лица, не был надлежащим образом уведомлен о факте, времени и месте составления протокола. Доказательства по делу получены в отсутствии юридического лица. Просит признать постановление не законным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии законного представителя ООО "Т" Бородавкиной А.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Шуминов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.
Частью 1 ст. 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления поселений и городских округов Архангельской области требований по содержанию фасадов объектов нежилого фонда, в том числе их своевременному ремонту, окраске, освещению в темное время суток.
Пункт 8.1.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утвержденных Решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года N 169 устанавливает, что на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площади и др.; номерные знаки, соответствующие номеру дома; полигонометрические знаки (указатели нахождения пожарных гидрантов, водоемов и колодцев инженерных коммуникаций).
Организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домовладений, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные щиты и освещение витрин в вечернее время (п. 8.1.2 Правил).
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ООО "Т" не произвело своевременно ремонт и окраску фасада здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>: отсутствует наружное оформление фасада, разрушена наружная поверхность штукатурного слоя стен и наружной части здания, чем нарушило раздел 8 п.п. 8.1, 8.1.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ООО "Т" не произвело своевременно ремонт и окраску фасада здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>: отсутствует наружное оформление фасада, разрушена наружная поверхность штукатурного слоя стен и наружной части здания, чем нарушило раздел 8 п.п. 8.1, 8.1.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, и совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что доказательства, положенные в основу обвинения Общества в совершении вышеуказанного правонарушения, получены с существенными процессуальными нарушениями, отвергаю по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: <адрес> принадлежит ООО "Т", что подтверждается договором купли-продажи от 28 ноября 1995 года.
Согласно сообщению начальника управления Департамента градостроительства мэрии г.Архангельска П. ООО "Т" по адресу: <адрес> допустило следующие нарушения: не производит своевременный ремонт и окраску стен фасада здания: отсутствует наружное оформление фасада, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала, отслоение окрасочного, штукатурного слоя стен и карнизной части здания.
Из рапорта сотрудника милиции М. следует, что работая по материалу КУС - 17769 от 27 августа 2010 года 29 августа 2010 года около 12 часов прибыл по адресу: <адрес>, при осмотре здания по вышеуказанному адресу установлено, что у данного здания не производится своевременный ремонт и окраска фасада здания: отсутствует наружное оформление фасада, нарушен поверхностный слой стенового материала, отслоен окрасочный, штукатурный слой сен и карнизной части здания.
Факт ненадлежащего содержания здания - <адрес>, принадлежащего ООО "Т"» подтверждается также имеющимися в деле фотографиями.
Из объяснений свидетеля М., следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещал по телефону лично директора ООО "Т" Бородавкину А.Н., также по факсу направлялась повестка с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Факс получила товаровед, о чем на повестке была сделана отметка. Кроме того, он (М.) лично приходил в магазин и извещал Общество, поскольку в магазине всего три рабочих места, то директор Бородавкина А.Н. должна была получить повестку.
В подтверждение факта надлежащего извещения в материалы дела представлена повестка с отметкой об её направлении факсом и получении товароведом ООО "Т" Р.
Из указанного следует, что должностным лицом, составившим протокол, принимались надлежащие меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола.
Неучастие законного преставления ООО "Т" при составлении протокола об административном правонарушении в МОБ ОМ №3 УВД по г.Архангельска явилось волеизъявлением законного представителя Общества, свидетельствующим об отказе от реализации своих законных прав.
Ссылка защитника о том, что извещение было получено по факсу не правомочным лицом, Р., не являющейся сотрудником ООО "Т", нахожу не состоятельной, поскольку извещение было направлено по факсу, принадлежащему ООО "Т", кроме того инспектор лично посещал Общество с целью вручить извещение, что не удалось в связи с отказом законного представителя Общества получать извещение, из чего следует, что должностное лицо - инспектор принимал меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, ООО "Т" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушения права Общества на защиту не усматриваю.
Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, поскольку при даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Бородавкину А.Н. либо иных участников, работников Общества не знал, оснований для их оговора не имеет.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор МОБ ОМ № 3 УВД по г.Архангельску, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Доводы защитника о том, что на фотоматериале отсутствуют данные понятых и адрес места нахождения здания не ставит под сомнение сам факт административного правонарушения, поскольку на фотографиях изображено именно здание расположенное по адресу. <адрес>, принадлежащее ООО "Т", что не оспаривается юридическим лицом и защитником как и не оспаривалось, что ремонт фасада здания не проведен.
Существенных нарушения должностным лицом при составлении протокола об административных правонарушениях, допущено не было.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ООО "Т" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2Ломоносовского округа г. Архангельска от 12 ноября 2010 года о привлечении ООО "Т" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.6 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере (...) оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев