Дело №12-19/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 13 января 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Кулакиной Н.Л.,
рассмотрев жалобу Кулакиной Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 03 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 03 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Кулакина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...).
Ходатайство Кулакиной Н.Л. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку по месту жительства и адресу регистрации копия постановления мирового судьи от 03 декабря 2010 года Кулакиной Н.Л. не направлялась, было получено Кулакиной Н.Л. лично 10 декабря 2010 года, жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок.
Кулакина Н.Л. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что инкриминируемое ей правонарушение не представляет общественной опасности в связи с чем подлежит прекращению за малозначительностью.
В судебном заседании Кулакина Н.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что на мешках с арахисом действительно отсутствовали этикетки на таре поставщика, но допущенное нарушение не создавало опасности для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также не причиняло вреда имуществу потребителя.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением процессуальных требований при подготовке и рассмотрении дела.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4 ч.2 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела следует, что на основании определения от 28 октября 2010 года дело об административном правонарушении о привлечении Кулакиной Н.Л. к административной ответственности по ст. 23.1 КоАП РФ было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска.
Санкция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении от 27 октября 2010 года, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Кулакиной Н.Л., и материалы к нему не могли быть рассмотрены мировым судьей, а подлежали направлению по подведомственности в районный суд.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 декабря 2010 года о привлечении Кулакиной Н.Л. к административной ответственности по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей, а дело подлежит направлению по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кулакиной Н.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 декабря 2010 года о привлечении Кулакиной Н.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере (...), - отменить.
Передать дело на рассмотрение по подведомственности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев