Дело № 12-606/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 28 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Кокарева В.А.,
рассмотрев жалобу Кокарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года о привлечении Кокарева В.А. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Архангельска (далее заместитель начальника) от 30 ноября 2010 года Кокарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере (...).
Кокарев В.А. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что правонарушения не совершал, перевозку тяжеловесных грузов не планировал, не организовывал, не совершал. Масса перевозимого груза не превышает предельной массы транспортных средств и не требует специального разрешения и пропуска.
В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Кокарева В.А., выслушав его объяснения об отмене постановления, нахожу его жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кокарев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что допустил перевозку тяжеловесного груза на автомобиле ТС 1, без специального пропуска.
Признавая Кокарева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 ч.1 КоАП РФ, заместитель начальника, допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и оценке доказательств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кокарев В.А. работает заместителем директора в ООО "С"
Из его должностной инструкции, в частности пункта 3.7 раздела 3 «Обязанности» неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменялось ему в вину, прямо не следует, что он является должностным лицом, ответственным за перевозку тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте.
В силу пунктов 3.7 и 3.21 должностной инструкции, заместитель директора обязан осуществлять контроль за соблюдением норм загрузки транспортных средств и обеспечивает соблюдение требований безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров в соответствии с ПДД; организует проведение инструктажей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также при перевозках негабаритных или опасных грузов, пассажиров.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом презумпции невиновности, установленной частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Представленные по делу доказательства не подтверждают вину Кокарева В.А. в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих должностных обязанностей.
Из исследованных в областном суде графика проведения занятий с водителями на 2010 год, журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и журнала учета проведения технической учебы следует, что Кокарев В.А. выполнял свои должностные обязанности.
В целях осуществления контроля за соблюдением водителями правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, проводил занятия и инструктажи водителей.
Из объяснений свидетеля М. - водителя автомобиля ТС 1, следует, что он подтвердил факт того, что с ним проводились занятия и инструктажи по правилам движения и правильностью эксплуатации автомобиля, по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов.
Перед выездом на линию Кокарев В.А. также предупреждал, чтобы масса перевозимого груза не превысила допустимую нагрузку. Масса груза составила 19,4 или 19,5 тонны, в связи с чем он не превысил допустимую массу перевозимого груза.
Из заявки, счет-фактур на товары и путевого листа на перевоз груза, подписанного Кокаревым В.А., следует, что М. поручалось перевезти груз весом до 20 тонн. Погрузка груза осуществлялась в с.Ильинско-Подомское, а затем в г.Москве. Из города Архангельска автомашина ушла без груза.
Таким образом, Кокарев В.А. не поручал водителю перевозить груз сверх допустимой нагрузки и самостоятельно не осуществлял перевозку тяжеловесного груза, должностные обязанности механика им выполнены.
Поскольку Кокарев В.А. выполнил должностные обязанности заместителя директора и самостоятельно не осуществлял перевозку тяжеловесного груза, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.
Недоказанность вины Кокарева В.А. свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно и правильно, меры по дальнейшему выяснению обстоятельств дела исчерпаны, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Кокарева В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Кокарева В.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Архангельска о привлечении Кокарева В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере (...), отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кокарева В.А. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев