Дело №12-20/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 19 января 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Попова С.Н.,
его защитника - Дьякова С.Н.,
потерпевшей - У.,
рассмотрев жалобу Попова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10 декабря 2010 года Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Попов С.Н. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения, так как, осуществляя движение, звуков, ударов не почувствовал, участником ДТП не является. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Дьяков С.Н. пояснил, что в действиях Попова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Попов С.Н. не являлся участником ДТП, так как дорожно-транспортного происшествия не было.
Потерпевшая У. заявила, что с жалобой не согласна, считает, что Попов С.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Попова С.Н., выслушав участников, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Попову С.Н. вменено нарушение п. 2.5 ПДД, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Следовательно, должны быть доказательства того, что Попов С.Н. сознавал, что произошло ДТП, что он является участником данного ДТП, в связи с чем должен был выполнить ПДД, а именно: не оставлять место ДТП, участником которого он являлся.
Вместе с тем, анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Попова С.Н., в деле нет, что видно из следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года и постановлению мирового судьи от 10 декабря 2010 года Попову С.Н. вменено нарушение п.2.5 ПДД за то, что 09 декабря 2010 года в 13 часов 54 минуты в районе дома № 7 по ул. Кирова в г. Архангельске Попов С.Н., управляя автомашиной ТС 1 , при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину ТС 2 , принадлежащую У., причинив автомобилям механические повреждения, после чего Попов С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.
Попов С.Н. в объяснениях от 19 декабря 2010 года и в суде пояснил, что 19 декабря 2010 года он подъехал на управляемой им автомашине ТС 1 во двор дома 7 по ул. Кирова. Каких-либо ударов с автомашиной он не почувствовал.
В судебном заседании Попов С.Н. дополнил, что при выезде со двора движение задним ходом не осуществлял, двигался только вперед, при этом ни толчка, ни шума от удара не было. На его автомобиле нет механических повреждений, в том числе не было и следов черной краски.
Согласно схеме места ДТП и справке о ДТП происшествие имело место 09 декабря 2010 года в 13 часов 54 минуты в районе дома № 7 по ул. Кирова в г. Архангельске. В данных документах также указано, что наезд совершил водитель автомобиля ТС 1 , при движении задним ходом, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП у автомобиля ТС 2 поврежден капот, скрытые повреждения.
Согласно справке о ДТП автомобиль ТС 1 принадлежит С.
12 декабря 2010 года автомобиль С. был осмотрен, что подтверждается актом осмотра. В акте осмотра указано, что у автомобиля выявлены технические неисправности: следы черной краски на заднем бампере справа.
Из объяснений потерпевшей У. следует, что ей принадлежит автомобиль ТС 2. 09 декабря 2010 года в 13 часов 54 минуты на брелке сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидела, что около её автомобиля стоит автомобиль ТС 1 , пытаясь выехать с края проезжей части. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины в середине капота. Водитель автомобиля ТС 1 с места ДТП уехал. Шума от столкновения она не слышала, сам факт наезда не видела. Когда она выглянула в окно, то световая сигнализация на её автомобиле не работала.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Ч., А., А.А.
Свидетель Ч. показал, что 09 декабря 2010 года в 13 часов 54 минуты он находился в автомобиле ТС 1, работал с водителем Поповым С.Н. по маршруту в качестве кондуктора. Позади автомобиля находился автомобиль - иномарка темного цвета. Отъезжая от дома 7 по ул. Кирова, Попов С.Н. задним ходом не двигался, следовательно, и наезда на позади стоящий автомобиль Попов С.Н. не мог совершить. Начали движение только вперед, при этом ни толчка, ни шума от удара не было.
Свидетель А. показал, что в его присутствии был произведен осмотр автомобиля ТС 1, видимых повреждений на автомобиле не было выявлено. Сопоставление автомобилей не производилось. При осмотре была выявлена не краска, а гудрон, которым он (А.) смазывает заднюю часть автомобиля, в том числе и бампер.
Свидетель А.А. пояснил, что днем 09 декабря 2010 года на уроке у учительницы У. сработала сигнализация на брелке автомобиля. В окно увидел, что от автомобиля ТС 2 отъезжает автомобиль ТС 1. Расстояние между автомобилями, когда он выглянул в окно, было около 30-ти см. Шума от столкновения он не слышал. Сработала или нет световая сигнализация на автомобиле У. - не помнит.
Из имеющихся в деле фотографических снимков видно, что на автомобиле ТС 1 видимых повреждений нет, на автомобиле «Опель-Тигра» в области капота имеется вмятина и вертикальная царапина.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.
Попов С.Н. указывает, что при движении в районе дома 7 по ул. Кирова задним ходом не двигался, наезда на позади стоящий автомобиль не совершал, звука удара не слышал, сигнализация у автомобиля потерпевшей не срабатывала
Данные показания Попова С.Н. никем не опровергаются, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели не видели факт наезда автомобиля под управлением Попова С.Н. на автомобиль потерпевшей, и никто из указанных лиц не слышал шума от столкновения автомобилей.
Наличие на автомобиле потерпевшей вмятины в области капота и вертикальной царапины не свидетельствуют о том, что данные повреждения причинены автомобилем Попова С.Н., поскольку на автомобиле последнего механических повреждений не обнаружено. Какой частью автомобиля, которым управлял Попов С.Н., были причинены данные повреждения из материалов дела не видно, при рассмотрении протокола об административном правонарушении данные обстоятельства не выяснены.
Обнаружение следов черной краски на заднем бампере справа на автомобиле ТС 1 также не свидетельствует однозначно о том, что наезд на автомобиль потерпевшей совершил автомобиль под управлением Попова С.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт того, что данная краска идентична краске, которой покрыт автомобиль У. В деле нет данных и о том, что обнаруженные следы являются краской от автомобиля, а не другим веществом.
Выяснить данные обстоятельства в настоящее время не представляется возможным, поскольку следы краски не изымались, данных о том, что указанные следы краски сохранились на автомобиле Попова С.Н., материалы дела не содержат.
В судебном заседании заявитель и его защитник заявили, что автомобиль Попова С.Н. не мог совершить наезд на автомобиль потерпевшей и в силу того, что по своему характеру и локализации механические повреждения не могли быть причинены задней частью автомобиля Попова С.Н., поскольку там нет выступающих элементов, и высота бампера автомобиля ТС 1 не соответствует высоте механических повреждений на автомобиле У.
Отсутствие выступающих элементов на автомобиле Попова С.Н. подтверждается имеющимися в деле фотографиями и не опровергается никем, высота заднего бампера и высота механических повреждений на капоте потерпевшей не сравнивалась, сопоставление автомобилей не проводилось, в связи с чем доводы заявителя и защитника в данной части также ничем не опровергаются, оценки данным обстоятельствам в постановлении мирового судьи не дано.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное оставление места ДТП, следовательно, материалы дела должны содержать доказательства того, что Попов С.Н. понимал, что допустил наезд на автомобиль потерпевшей и умышленно оставляет место ДТП.
Как видно из вышеизложенного материалы дела таких данных не содержат. Сам Попов С.Н. факт наезда отрицает, ни свидетели, ни потерпевшая наезда не видели, шума от столкновения никто не слышал, на автомобиле Попова С.Н. механических повреждений не обнаружено, достаточных и бесспорных доказательства того, что обнаруженные на автомобиле У. механические повреждения причинены автомобилем ТС 1 в деле нет, следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что у Попова С.Н. имелся умысел на оставление места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10 декабря 2010 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Попова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Попова С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 10 декабря 2010 года о признании Попова С.Н. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>, - отменить.
Административное производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях Попова С.Н. состава административного правонарушения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев