Дело №12-51/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 28 января 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Панова Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Панова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 06 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области (далее инспектор) <###> от 06 января 2011 года Панов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.
Панов Е.Ю. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Скорость была зафиксирована прибором, сертификат которого не был представлен ему инспектором. Протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним инспектором, что является грубым процессуальным нарушением. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Панова Е.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).
Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Инспектором правильно установлено, что 06 января 2011 года в 10 часов 35 минут Панов Е.Ю. управлял автомобилем <***>. При движении по Краснофлотскому мосту у световой опоры <###> в г.Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.
Нахождение движущегося автомобиля <***> перед тем, как он был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 40 км/час, Пановым Е.Ю. не отрицается.
Несоблюдение им при данных обстоятельствах приведенных выше требований Правил дорожного движения подтверждается представленными по делу доказательствами.
Прибор измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» <###> прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до 20 мая 2012 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения.
Замеренная данным прибором скорость движения автомобиля <***>, равная 66 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальным техническим средством, используемым в процессе доказывания обстоятельств рассматриваемого правонарушения.
Нет оснований сомневаться в правильности проведения данного скоростного замера, о котором указано в рапорте упомянутого должностного лица, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства.
Приобщенные к материалам дела документы: техническая документация на прибор «КРИС» <###> и фотокадр с видеозаписи, зафиксировавшей превышение водителем автомобиля <***> установленной скорости, в соответствии со статей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Указанный прибор соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
В отношении Панова Е.Ю. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области Б. 06 января 2010 года вынесено постановление <###> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <***>.
Доводы Панова Е.Ю. о том, что дорожный знак 3.24 Правил установлен с нарушением требований ГОСТа, отвергаю по следующим основаниям.
Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Вышеуказанные нормы Федерального закона устанавливают общие требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, а также цели государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Раздел 3 Приложения 1 к Правилам устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, что не противоречит приведенным нормам Федерального закона, поскольку предметы правового регулирования данных норм различны.
Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст.
Данный ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1).
Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Из указанного следует, что дорожный знак 3.24 расположен у световой опоры <###>, установлен в соответствии с требованиями ГОСТа.
Доводы жалобы Панова Е.Ю. о том, что постановление, вынесенное инспектором в его отношении, не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку протокол и постановление составлены одним лицом, является необоснованным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом.
Оснований не доверять документам, составленным инспектором Б., не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно фотокадром с прибора «КРИС», зафиксировавшим превышение автомобилем <***> установленной скорости.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения в рапорте.
Доводы жалобы сводятся к самостоятельной оценке заявителем собранных по делу доказательств, приводящей его к выводам о неподтвержденности события правонарушения, с которой, принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться.
Неустранимых сомнений в виновности Панова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.
Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Панову Е.Ю. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Панов Е.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 06 января 2011 года о привлечении Панова Е.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Панова Е.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев