Дело № 12-31/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 27 января 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Ерпулева Н.Е.,
а также с участием потерпевшего - Ч.,
рассмотрев жалобу Ерпулева Н.Е. на постановление инспектора АП ОГИБДД УВД г.Архангельска <###> от 20 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД г.Архангельска от 20 декабря 2010 года Ерпулев Н.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>.
Ерпулев Н.Е. в своей жалобе просит постановление от 20 декабря 2010 года отменить, поскольку считает, что при рассмотрении его жалобы должностным лицом ОГИБДД УВД г.Архангельска допущены существенные нарушения процессуального и материального закона. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) виновен второй участник ДТП - Ч. При рассмотрении дела нарушен срок рассмотрения на 4 дня.
В районном суде Ерпулев Н.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ч. пояснил, что не согласен с жалобой, считает, что Ерпулев Н.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы Ерпулева Н.Е., выслушав объяснения участников, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Инспектором правильно установлено, что 4 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут Ерпулев Н.Е., управляя автомобилем ТС 1 , в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в районе перекрестка ул. Галушина и пр. Ленинградский в г. Архангельске, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ТС 2 под управлением водителя Ч., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигающемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с названным автомобилем.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <###> от 04 ноября 2010 года; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора П.; объяснениями Ч., свидетеля М.; фотографическим снимком, представленным в судебное заседание Ерпулевым Н.Е.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Схемой места ДТП от 04 ноября 2010 года установлено, что происшествие имело место 04 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут в районе перекрестка пр.Ленинградский - ул.Галушина, г.Архангельска. Автомобиль ТС 2 направлен по пр.Ленинградскому в сторону ул. Кр.Звезды. Автомобиль ТС 1 расположен перпендикулярно автомобилю ТС 2, направлен в сторону реки Северная Двина. На схеме указана траектория движения автомобилей, осыпь осколков.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ТС 1 повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, левая блок-фара, передний госномер, возможны скрытые повреждения. На автомобиле ТС 2, повреждено: капот, передний бампер, левая фара с поворотником, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левый передний подкрылок, левый передний колесный диск с покрышкой, возможны скрытые повреждения.
Ерпулев Н.Е. в объяснениях 04 ноября 2010 года указал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем ТС 1, выполнял маневр левого поворота. Въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Завершить манёвр не успел, так как с ним допустил столкновение водитель автомашины ТС 2, двигающийся по пр. Ленинградский с большой скоростью и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.
В суде Ерпулев Н.Е. показал, что автомобиль Ч. видел задолго до перекрестка. Перед перекрестком автомобиль ТС 2 сбавил скорость, он (Ерпулев Н.Е.) предположил, что данная автомашина остановится перед стоп-линией. Но автомобиль ТС 2 въехал на перекресток и продолжил движение. Перед столкновением он увидел автомобиль Ч. примерно за один метр. Манёвр поворота стал выполнять, так как предполагал, что автомобиль Ч. остановится, но он не остановился.
Из объяснений Ч. от 04 ноября 2010 года и его пояснений в суде следует, что в указанное время он управлял автомашиной ТС 2, двигался по пр. Ленинградскому со стороны ул.Первомайская в сторону ул.Галушина. Въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, горела цифра «16» до окончания зеленого сигнала. При проезде перекрестка автомашина ТС 1, не уступая ему дорогу, стала двигаться в левую сторону. Попытался уйти от столкновения вправо. Водитель автомашины ТС 1 имел возможность затормозить, но не сделал этого. Произошло столкновение.
Свидетель М., пассажир автомобиля ТС 1 подтвердил показания Ч.
Проанализировав вышеизложенное, нахожу доводы Ерпулева Н.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, не состоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля М., которые прямо указывают, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ТС 1, который при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Ч.двигающемуся прямо
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. и свидетеля М. не имеется, поскольку ранее они Ерпулева Н.Е. не знали, конфликтных ситуаций с ним не имели, оба предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом потерпевший и свидетель дают логичные и последовательные показания, которые подтверждаются имеющейся схемой места ДТП и другими вышеуказанными доказательствами.
Показания Ерпулева Н.Е. отвергаю по тем основаниям, что они опровергаются вышеизложенными доказательствами и носят противоречивый характер.
Так, в судебном заседании Ерпулев Н.Е. пояснил, что видел автомобиль Ч. задолго до въезда на перекресток, затем стал утверждать, что увидел его за один метр до столкновения. В судебном заседании Ерпулев Н.Е. неоднократно менял показания в той части, на какой сигнал светофора Ч. въехал на перекресток, то, заявляя, что на желтый, то, утверждая, что на красный, затем вновь стал заявлять, что на желтый. Имеются противоречия в показаниях Ерпулева Н.Е. и в той части, как двигался Ч. на перекрестке. Первоначально Ерпулев Н.Е. в судебном заседании заявил, что Ч. на перекрестке перестроился с правой полосы на левую, затем стал утверждать, что не видел как перестраивался Ч.
Кроме того, характер и локализация механических повреждений также свидетельствуют о том, что именно Ерпулев Н.Е., не уступив дорогу автомобилю Ч., въехал передней частью своего автомобиля в левый бок автомобиля потерпевшего, что также указывает и на то, что столкновение произошло именно в результате действий Ерпулева Н.Е.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором АП ОГИБДД УВД г.Архангельска по правилам ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором АП ОГИБДД УВД г.Архангельска дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД г.Архангельска в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Ерпулеву Н.Е. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Ерпулев Н.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД г.Архангельска от 20 декабря 2010 года, о привлечении Ерпулева Н.Е. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>, - оставить без изменения, а жалобу Ерпулева Н.Е. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н. Дмитриев