Дело № 12-9/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 27 января 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска – Дмитриев П.Н.
с участием – Наумова В.Б.,
его защитника – адвоката Трофимова Д.А.,
рассмотрев жалобу Наумова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 07 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области (далее инспектор) от 07 августа 2010 года Наумов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере <***>.
Ходатайство Наумова В.Б. о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворяю, поскольку копию постановления Наумов В.Б. получил 09 ноября 2010 года, первоначально с жалобой обратился в Архангельский областной суд в установленный законом срок.
Наумов В.Б. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, так как в указанное время автомобилем управлял А.
Защитник Трофимов Д.А. доводы жалобы Наумова В.Б. поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Наумова В.Б.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 06 августа 2010 года в 23 часа 10 минут Наумов В.Б. управлял автомобилем <***> в районе дома 21 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске без документов, предусмотренных ПДД РФ (без водительского удостоверения).
Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Наумов В.Б. допустил управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Наумовым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <###>, схемой места ДТП, рапортом инспектора К., рапортом инспектора И., объяснениями К. и И., протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, из которых видно, что 06 августа 2010 года в 23 часа 10 минут Наумов В.Б. управлял автомобилем <***> в районе дома 21 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске без водительского удостоверения.
Из рапорта инспектора К. следует, что в ходе разбирательства 07 августа 2010 года Наумов В.Б. предоставил свое служебное удостоверение, водительского удостоверения не было. Данные о личности Наумова В.Б. уточнялись в СИБ УФМС России по Архангельской области, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. От подписи в протоколах Наумов В.Б. отказался, просил не составлять в отношении него протоколы, имел признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании был опрошен И., который пояснил, что в указанное время им и инспектором К. был остановлен автомобиль <***> под управлением водителя Наумова В.Б. у которого при себе не было водительского удостоверения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Никаких пояснений о том, что автомобилем управлял другой человек, Наумов В.Б. не давал, заявлений таких не делал, все документы составлялись в его присутствии. Наумов В.Б. имел признаки алкогольного опьянения и хорошо представлял, что за документы в отношении его составляют.
Оснований не доверять показаниям К. и И. не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами, при даче объяснений инспектор И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Наумова В.Б. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Доводы Наумова В.Б. о том, что в указанное время он автомобилем не управлял, за рулем был другой человек, а документы не подписывал потому, что плохо понимал, что происходит, отвергаю, поскольку его доводы опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем.
Как видно из материалов дела никто из инспекторов не заявлял о том, что Наумов В.Б. плохо понимал, что с ним происходит, ведет себя неадекватно. Наоборот, инспектора К. и И. прямо утверждают, что Наумов В.Б. просил не составлять в отношении его протоколы, то есть понимал, что в отношении его происходит, угрожал неприятностями по службе, а узнав, что протоколы составляются, отказался подписывать их и получать.
Довод Наумова В.Б. о том, что автомобилем управлял не он, а А., отвергаю по тем основаниям, что о данном обстоятельстве Наумов В.Б., будучи заинтересованным в том, чтобы довести данную информацию до инспекторов, об этом им не заявляет, хотя препятствий для этого никаких нет, на предложение дать пояснение по обстоятельствам ДТП отвечает отказом, в качестве свидетеля данное лицо не указывает, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов.
Исходя из изложенного, считаю, что собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Наумову В.Б. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Наумов В.Б. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <###> от 07 августа 2010 года о привлечении Наумова В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Наумова В.Б. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев