Дело №12-68/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 02 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Васильева Е.А.,
потерпевшей - Ш.,
представителя административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска - Лобанова В.В.,
рассмотрев жалобу Васильева Е.А. на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска <###> от 20 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии г. Архангельска от 20 января 2011 года Васильев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областного закона) к наказанию в виде штрафа в размере <***>.
Васильев Е.А. в своей жалобе просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Областного закона, так как тишину и покой соседей не нарушал, в указанное время находился в другом месте. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола на 18 ноября 2010 года. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ш. пояснила, что с жалобой Васильева Е.А. не согласна, считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель административной комиссии Лобанов В.В. с жалобой Васильева Е.А. не согласен, полагает, что оснований для отмены постановления административной комиссии не имеется.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов дела, 10 января 2011 года в отношении Васильева Е.АВ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.4 Областного закона, где указано, что протокол будет рассмотрен 20 января 2010 года в 10 часов 00 минут в г.Архангельске, пр.Ломоносова, дом 30, каб. № 34.
Вместе с тем, согласно протоколу о рассмотрения дела об административном правонарушении № 11 от 20 января 2011 года и извещению от 14 января 2011 года протокол в отношении Васильева Е.А. был рассмотрен 20 января 2011 года в 15 часов, было вынесено постановление о признании Васильева Е.А. виновным по ч.1 ст. 2.4 Областного закона.
Из материалов дела видно, что Васильеву Е.А. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в его адрес 14 января 2011 года.
Однако, сведений о получении Васильевым Е.А. указанного извещения либо причин не вручения указанного извещения, материалы дела не содержат, что является нарушением ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливает причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт указания в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 20 января 2011 года и направление извещения на 15 часов 20 января 2011 года не освобождал коллегиальный орган от необходимости выяснения вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию коллегиальным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие Васильева Е.А. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Коллегиальный орган не выполнил требования п. 4 ч. 1 ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Помимо изложенного, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.
Постановление административной комиссии от 20 января 2011 года не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
Из постановления от 20 января 2011 года видно, что 29 декабря 2010 года в 00 часов 40 минут в городе Архангельске Васильев Е.А., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г.Архангельске, допустил громкий шум (громкие крики), чем нарушил тишину и покой Ш. в ночное время суток.
Из протокола об административном правонарушении от 10 января 2011 года и объяснений Васильева Е.А. следует, что Васильев Е.А. инкриминируемого правонарушения не признавал. Пояснил, что вечером 28 декабря 2010 года лег спать, конфликтных ситуаций, шума, не допускал, тишину соседей не нарушал.
Из объяснений Ш.. следует, что после 22 часов в квартире ... дома ... по ул. ... был шум, громко кричали, бросали предметы. На замечания Васильевы не реагировали.
В суде Ш.О. дополнила, что Васильев Е.А. ушел из дома до 12 часов ночи, в 00 часов 40 минут 29 декабря 2010 года его в квартире не было.
С. дала показания аналогичные показаниям Ш.О., данным в ходе административного расследования.
Васильев Е.А. в суде показал, что в квартире проживает не один, с женой находятся в бракоразводном процессе. В ночное время в 00 часов 40 минут 29 декабря 2010 года находился в другом месте, вышел из дома примерно около 24 часов 28 декабря 2010 года.
Из изложенного следует, что показания Васильева Е.А. о том, что в указанное в протоколе и постановлении время, в 00 часов 40 минут 29 декабря 2010 года, он не находился в кв. ... дома ... по ул. ... в г.Архангельске, согласуется с показаниями потерпевшей Ш. и не опровергаются материалами дела.
Показания опрошенных лиц об источнике шума противоречат друг другу, поскольку в квартире № ... дома ... по ул. ... в г.Архангельске проживают помимо Васильева Е.А. другие лица.
При вынесении постановления оценки показаниям Васильева Е.А. не дано, его доводы не опровергнуты, лица, проживающие совместно с Васильевым Е.А. в указанной квартире, не опрошены. Вывод о том, что шум допустил Васильев Е.А., никак не мотивирован.
Из изложенного следует, что постановление о назначении административного наказания <###> от 20 января 2011 года о признании Васильева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях», было рассмотрено с нарушением ст. 1.6, 25.1, 26.2, 26.11 и 29.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Васильева Е.А. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска от 20 января 2011 года о привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья П.Н. Дмитриев