Дело № 12-44/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 07 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Чумака А.Е.,
а также потерпевших - Б.Е., Р.,
рассмотрев жалобу Чумака А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 28 декабря 2010 года о привлечении Чумака А.Е. по ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельска от 28 декабря 2010 года Чумак А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде <***>.
Чумак А.Е. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, так как въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что не противоречит Правилам дорожного движения.
Рассматриваю дело в отсутствии потерпевшего К., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В районном суде Чумак А.Е. доводы жалобы поддержал.
Б.Е. и Р. с жалобой не согласны, полагают, что Чумак А.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Чумака А.Е., выслушав объяснения участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 17 ноября 2010 года в 18 часов 24 минуты, Чумак А.Е., управляя автомашиной ТС 1, допустил проезд регулируемого перекрёстка пр. Ленинградский - ул. Галушина в г.Архангельске на запрещающий красный сигнал светофора.
Являясь участником дорожного движения, Чумак А.Е. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 6.2 ПДД запрещает движение на желтый и красный сигнал светофора.
Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, Чумак А.Е. допустил проезд регулируемого перекрестка пр.Ленинградский - ул.Галушина в г.Архангельске на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Чумаком А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <###> от 28 декабря 2010 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями свидетелей Б.Е., Р., К., Ф., П., Т., а также видеозаписью с камеры наблюдения, из которых следует, что 17 ноября 2010 года в 18 часов 24 минуты, Чумак А.Е., управляя автомашиной ТС 1, допустил проезд регулируемого перекрёстка пр. Ленинградский - ул. Галушина в г.Архангельске на запрещающий красный сигнал светофора.
Из указанных доказательств прямо следует, что Чумак А.Е. не только въехал на перекресток, но и завершил его проезд на запрещающий сигнал светофора.
Утверждение Чумака А.Е. о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, нахожу несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается вышеизложенными доказательствами, не подтверждается ничем, Чумаком А.Е. доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.
Из схемы места ДТП следует, что происшествие произошло 17 ноября 2010 года в 18 часов 24 минуты в районе регулируемого перекрёстка пр. Ленинградский - ул. Галушина в г.Архангельске.
Из видеозаписи видно, что автомашина ТС 1 допустила проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора.
Водитель Р. пояснил, что, управляя ТС 2, совершал левый поворот на ул. Галушина с пр. Ленинградский. Стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора, услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомашины.
Водитель Б.Е. пояснил, что, двигаясь на перекрестке за учебной автомашиной ТС 2, стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт для поворота налево. На мигающий зеленый сигнал светофора продолжил движение за автомобилем ТС 2, после чего услышал звук удара сзади, а потом почувствовал удар в свой автомобиль.
Свидетель ДТП Т. пояснил, что, управляя автобусом ТС 3., двигался по пр. Ленинградский со стороны ул. Первомайская. На данном перекрестке остановился в левой полосе, так как на перекрестке уже стояли автомашины. В момент, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, он отвлекся, а потом услышал звук удара, обратил внимание на столкновение автомашин на перекрестке правее от него.
Свидетель П. пояснил, что, управляя личным автотранспортом, остановился на пр. Ленинградский со стороны ул. Первомайская в левом ряду для поворота налево. Впереди стояли автомашины на перекрестке. После того как на перекрестке загорелся красный сигнал светофора в правом ряду, ускоряя ход, проехал автомобиль ТС 1 серого цвета и допустил столкновение с автомашиной ТС 4. на перекрестке.
Свидетель Ф. подтвердила версию водителя автомашины ТС 2.
Свидетель Б.В. подтвердил версию водителя автомашины ТС 5.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Б.Е., Р., К. и свидетелей Ф., П., Т. не имеется, поскольку при даче данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Чумака А.Е. не знали, оснований для его оговора не имеют.
Неустранимых сомнений в виновности Чумака А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено Чумаку А.Е. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Чумак А.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении <###> от 28 декабря 2010 года о привлечении Чумака А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, к наказанию в виде <***>, оставить без изменения, а жалобу Чумака А.Е. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев