Дело №12-26/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 07 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Поповой А.Г.,
её защитника - Фокина А.В.,
а также с участием - Г.,
его защитника - Бобина В.Г.,
рассмотрев жалобу Поповой А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 03 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по г.Архангельску от 03 декабря 2010 года прекращено производство по делу в отношении Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Попова А.Г. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку она не согласна с изложенными в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствами совершения ДТП, участником которого она являлась. Считает, что в действиях Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.20 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем без включенного ближнего света фар, двигался на большой скорости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии потерпевшей З., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В районном суде Попова А.Г. доводы жалобы поддержала, дополнила, что автомобиля Г. до перекрестка и на перекрестке не видела.
Защитник Фокин А.В. доводы жалобы Поповой А.Г. поддержал.
Г. с жалобой не согласился, пояснив, что в отношении него законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Бобин В.Г. пояснил, что в отношении Г. обоснованно прекращено производство по делу.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу оснований для отмены постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года законно и обоснованно прекращено производство по делу в отношении Г. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 05 октября 2010 года в 19 часов 55 минут в районе регулируемого перекрестка пр. Троицкий - ул. Поморская в г.Архангельске с участием автомобиля «Пежо-206» госзнак <***> под управлением водителя Поповой А.Г. и автомашины «Тойота-Карина» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Г. В результате столкновения автомобиль «Пежо-206» отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода З.
По данному факту на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно план - схеме, справке по ДТП происшествие имело место 05 октября 2010 года в 19 часов 55 минут в районе регулируемого перекрестка пр. Троицкий - ул. Поморская в г.Архангельске. Ширина проезжей части по пр. Троицкому составляет 13.9 м., по ул. Поморская 7,7-7,8 м. Дорожное покрытие сухое, асфальт, без дефектов. Видимость составляет более 300 метров.
Автомобиль «Пежо-206» расположен на тротуаре у дома 38 по пр. Троицкий, направлен в сторону перекрестка, автомашина «Тойота-Карина» расположена на левой полосе по пр. Троицкому, направлена в сторону ул. К. Либкнехта. На схеме указаны направления движения автомобилей.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля «Пежо-206» повреждено: правое переднее крыло, правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, разбит правый порог передней двери, скрытые повреждения. У автомобиля «Тойота-Карина» повреждено: лобовое стекло, передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, левый поворотник, полная деформация передней части.
Из объяснений свидетеля К.С.В. усматривается, что он видел, как темно-синяя машина двигалась со стороны морского речного вокзала (далее МРВ) в сторону ул. Воскресенской. Машина красного цвета совершала поворот с пр. Троицкого налево на ул. Поморскую, произошло ДТП.
В суде свидетель К.С.В. показал, что автомобиль «Тойота», двигавший по пр. Троицкий со стороны МРВ, выехал на перекресток с ул. Поморской на зеленый сигнал светофора. У автомобиля «Тойота» горели фары. Со встречного направления двигался автомобиль «Пежо» красного цвета, который вьехал на перекресток и, не останавливаясь, стал поворачивать налево. Перед автомобилем «Тойота» и позади него никаких автомобилей не было.
Свидетель М. показал, что ни Г., ни Попову А.Г. до ДТП не знал. 05 октября 2010 года переходил ул. Поморскую по правой стороне в направлении МРВ. Пройдя перекресток на зеленый сигнал светофора, посмотрел налево и увидел, как автомобиль «Тойота» совершил наезд на автомобиль «Пежо», который поворачивал налево на ул. Поморскую. Автомобиль «Тойота» двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора. Горели или нет фары у автомобиля «Тойота» в момент ДТП не видел. Автомобиль «Тойота» можно было увидеть до перекрестка и на перекрестке. Останавливался ли автомобиль «Пежо» на перекрестке также не видел.
Потерпевшая З. показала, что в указанное время находилась на пешеходном тротуаре у магазина «Светлана». Услышала сзади шум, оглянулась, увидела, что на неё движется машина красного цвета, которая допустила на неё наезд. На какой свет двигались машины, не видела.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 02 декабря 2010 года телесные повреждения, обнаруженные у З., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Свидетель К.А.С. показал, что 05 октября 2010 года около 20 часов шел по ул. Поморской. Видел, как по пр. Троицкому со стороны МРВ двигался автомобиль - иномарка («Тойота») с большой скоростью без включенных фар. Со встречного направления двигался автомобиль «Пежо», который вьехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, остановился на перекрестке для выполнения поворота налево. Автомобиль «Тойота» вьехал на перекресток на красный сигнал светофора. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Пежо» отбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода-женщину.
Водитель Г. пояснил, что, управляя автомобилем «Тойота», двигался по пр.Троицкому со стороны МРВ. Через перекресток с ул. Поморской двигался на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Пежо» стал поворачивать налево. Произошло столкновение.
Попова А.Г. в ходе административного расследования показала, что въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда стала поворачивать, горел желтый сигнал. Двигающийся со встречного направления на желтый сигнал светофора автомобиль «Тойота-Карина» допустил с ней столкновение.
В суде Попова А.Г. пояснила, что въехала на перекресток на зеленый сигнал, выполняла маневр на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота-Карина» двигался без включенных фар.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, инспектор обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, что видно из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что водители Попова А.Г. и Г. дают противоположные показания. При этом версию Г. подтвердили свидетели К.С.В. и М. Версию водителя Поповой А.Г. подтвердил свидетель К.А.С.
Сама Попова А.Г. в ходе административного расследования и в суде дала противоречивые показания в части въезда Г. на перекресток. При этом показания Поповой А.Г. о том, что она не видела машины Г., опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля К.С.В. и справкой о ДТП, из которой следует, что видимость составляет более 300 метров, что свидетельствует о том, что Попова А.Г. имела возможность увидеть автомобиль Г.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Попова А.Г. не оспаривает отсутствие в её действиях какого-либо состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом дана не правильная оценка действиям второго водителя Г.
Г. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении Поповой А.Г. не обращался.
Из изложенного следует, что в отношении Г. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску <###> от 03 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Поповой А.Г. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев