Дело №12-45/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 10 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - С.,
рассмотрев жалобу Пальянова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 24 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора АП ОГИБДД по г.Архангельску от 24 декабря 2010 года прекращено производство по делу в отношении С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Пальянов С.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что в отношении С. не обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии заявителя Пальянова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С. с жалобой не согласился, полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав С., не нахожу оснований для отмены постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года законно и обоснованно прекращено производство по делу в отношении С. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 27 ноября 2010 года в 17 часов 45 минут в районе пересечения пр. Троицкого и ул. И.Крондштадского в г.Архангельске с участием автомобиля «Опель-Астра» госзнак <***> под управлением водителя Пальянова С.В. и автомашины <***> под управлением водителя С. результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту на месте ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно план- схеме и справке о ДТП происшествие имело место 27 ноября 2010 года в 17 часов 20 минут в районе пересечения ул. И.Крондштадского и пр. Троицкий в г.Архангельске. Указано месторасположение автомобилей с привязкой к местности, направление движения автомобилей. На схеме следов юза, волочения, осыпи осколков не зафиксировано, указано два места столкновения.
В результате ДТП у автомобиля «Тойота-Рав 4» поврежден передний бампер и переднее правое крыло, у автомобиля «Опель-Астра» повреждено: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер.
С. в ходе административного расследования и в суде пояснил, что двигался в средней полосе, не меняя направления движения, на перекрестке двигался в левой полосе, почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Столкновение имело место напротив угла дома, расположенного по пр. Троицкому. Впереди автомобиля «Опель-Астра», допустившего с ним столкновение, двигался автобус «ПАЗ». Расстояние между автобусом и автомобилем «Опель-Астра» было около 10 метров.
Пальянов С.В. в ходе административного расследования показал, что в указанное время и месте управлял автомобилем «Опель-Астра». Двигался по средней полосе. В левой полосе двигался автомобиль «Тойота Рав 4», который, подъезжая к перекрестку, стал смещаться на сторону его движения. Уйти от столкновения не удалось, так как в правом ряду двигались другие автомобили.
Свидетель С.А.С. подтвердила показания Пальянова С.В.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, инспектор обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, что видно из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что водители С. и Пальянов С.В. дают противоположные показания. При этом версию Пальянова С.В. подтвердила свидетель С.А.С.
Из представленных материалов не возможно установить место столкновения, поскольку оба водителя называют разные участки дороги.
В ходе административного расследования не установлено бесспорных доказательств подтверждающих доводы Пальянова С.В. и опровергающих пояснения С., в связи с чем инспектор обоснованно руководствовался п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что в отношении С. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску <###> от 24 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Пальянова С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев