Дело №12-77/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 24 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
рассмотрев жалобу Ермолина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 14 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 14 января 2011 года Ермолин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Ходатайство Ермолина И.В. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку Ермолин И.В. при рассмотрении дела участия не принимал, подал жалобу в установленный законом 10-дневный срок.
Ермолин И.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования. Копия акта освидетельствования вручена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Ермолина И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Доводы Ермолина И.В. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.
Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Ермолину И.В. с 12 декабря 2010 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из копии повестки, конверта, уведомления о вручении, сообщения из почты мировым судьей принимались меры для извещения Ермолину И.В. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 26 декабря 2010 года судебная повестка была направлена на почту, 27 декабря 2010 года получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Ермолина И.В., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 10 часов 00 минут 14 января 2011 года.
Согласно почтовому извещению, направленного Ермолину И.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Ермолину И.В. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе в период с 27 декабря 2010 года по 05 января 2011 года не получил, в суд не явился.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Ермолину И.В. заказным письмом по указанному им адресу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Ермолину И.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка Ермолина И.В. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы Ермолина И.В. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 12 декабря 2010 года в 12 часов 15 минут у дома 15 по ул. Галушина в г. Архангельске, Ермолин И.В. управлял автомобилем «Шевроле-Нива» <***> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Ермолиным И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, копией постановления об административном правонарушении о привлечении Ермолина И.В. по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолина И.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Ермолине И.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Ермолин И.В. указал: «Ознакомлен», замечаний, возражений не внес.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Ермолина И.В. резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения белков глаз, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ермолин И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Ермолина И.В. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз.
Освидетельствование Ермолина И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 632590. Показания прибора составляют 0,252 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Ермолин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ермолин И.В. был согласен.
Доводы Ермолина И.В. о том, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, о том, что он выдыхал не в чистый, стерильный мундштук, а в мундштук, который уже стоял на приборе, нахожу не состоятельными, поскольку при проведении освидетельствования Ермолин И.В. не заявлял о нарушении процедуры его проведения, каких-либо замечаний, возражений в акт освидетельствования не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился.
Показания прибора носят объективный характер, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется, поскольку прибор прошел проверку и калибровку, сертифицирован.
Заявление Ермолина И.В. о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, отвергаю, поскольку, ознакомившись с актом, Ермолин И.В. его подписал, с указанными обстоятельствами согласился, при этом подтвердил факт получения его копии.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Ермолиным И.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ермолин И.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Ермолин И.В. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ермолин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ермолину И.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 14 января 2011 года о привлечении Ермолина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Ермолина И.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев