Дело №12-76/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 24 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Игнашева Ю.Л.,
рассмотрев жалобу Игнашева Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 декабря 2010 года Игнашев Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Ходатайство Игнашева Ю.Л. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворяю, поскольку до 02 февраля 2011 года о вынесенном постановлении от 24 декабря 2010 года о лишении его права управления транспортными средствами он не знал, при рассмотрении дела участия не принимал, сведений о получении Игнашевым Ю.Л. копии постановлении материалы дела не содержат.
Игнашев Ю.Л. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является лицом без определенного места жительства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Доводы Игнашева Ю.Л. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.
Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Игнашеву Ю.Л. с 12 ноября 2010 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
14 декабря 2010 года мировым судьей в адрес Игнашева Ю.Л. была направлена повестка, согласно которой рассмотрение дела было назначено на 24 декабря 2010 года.
Заказное письмо с судебной повесткой 15 декабря 2010 года было возвращено в адрес суда по причине: адресат, абонентский ящик указаны неправильно.
Вместе с тем, заказанное письмо было направлено по данным, указанным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, с которыми сам Игнашев Ю.Л. был ознакомлен, согласен, подтверждая их правильность.
Как видно из представленного в суде паспорта Игнашев Ю.Л. зарегистрирован по адресу: ....
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Игнашева Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им адресу.
Доводы Игнашева Ю.Л. о том, что он по адресу, указанному в протоколе не проживает, является лицом без определенного места жительства, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 24 декабря 2010 года, отвергаю по тем основаниям, что с 12 ноября 2010 года Игнашеву Ю.Л. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и мировой судья будет принимать меры для его извещения по адресу, указанному в протоколе. Игнашев Ю.Л., зная о том, что мировой судья не сможет известить его о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, не принял мер к сообщению мировому судье каких-либо координат для возможности его извещения, что явилось следствием его (Игнашева Ю.Л.) волеизъявления.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Игнашеву Ю.Л. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку требования закона об извещении Игнашева Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие Игнашева Ю.Л.
Неявка Игнашева Ю.Л. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Игнашева Ю.Л.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставление его прав и интересов в разбирательстве дела.
Доводы Игнашева Ю.Л. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 12 ноября 2010 года в 00 часов 45 минут около дома 5 по ул. 23 Гвардейской Дивизии в г. Архангельске Игнашев Ю.Л. управлял автомобилем «ВАЗ-21060» госзнак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Игнашевым Ю.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, контрольным талоном к протоколу о задержании автомобиля, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Игнашева Ю.Л. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Игнашеве Ю.Л., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Игнашев Ю.Л. указал: «Ехал домой», при этом каких-либо замечаний, возражений в протокол не внес.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Игнашева Ю.Л. резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неустойчивой позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Игнашев Ю.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Игнашева Ю.Л. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Освидетельствование Игнашева Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 632393.
Показания прибора составляют 0,590 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Игнашев Ю.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Игнашев Ю.Л. был согласен.
Доводы Игнашева Ю.Л. о том, что у него не могла быть такая большая доза опьянения отвергаю в силу того, что показания прибора носят объективный характер, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется, поскольку прибор прошел проверку и калибровку, сертифицирован.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Игнашевым Ю.Л. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Игнашев Ю.Л. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Игнашев Ю.Л. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Игнашев Ю.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Игнашеву Ю.Л. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 24 декабря 2010 года о привлечении Игнашева Ю.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Игнашева Ю.Л. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев