Дело № 12-114/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 04 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДиДИ ГИБДД УВД по г.Архангельску - капитана милиции Бегунова М.А.,
защитника - Сухаревой Н.Ю.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Бегунова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 января 2011 года прекращено производство по делу о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «...» Рыжкова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ходатайство старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ОДиДИ ГИБДД УВД по г.Архангельску Бегунова М.А. (далее инспектора) о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку инспектор обратился с ходатайством и жалобой в течение 10-дневного срока со дня получения им копии постановления.
Инспектор с указанным постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Ломоносовский суд.
В жалобе инспектор указывает, что мировым судьей при производстве по делу допущены нарушения требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указывает, что коммуникации находящиеся около указанного смотрового колодца служат для подачи воды потребителям. Коммуникации состоят на балансе у муниципального унитарного предприятия «...». Смотровой колодец, расположенный вдоль ул. Воскресенская, в районе дома № 110 предназначен для обслуживания данных коммуникаций и входит в их единую структуру. Последствия выступа воды из данного смотрового колодца на проезжую часть ул. Воскресенская между домами № 110 и № 112, а именно снежно-ледяные отложения в виде ледяного бугра были ликвидированы силами МУП «...». Считает, что данный факт свидетельствует о необоснованности выводов суда, в части не установления владельца указанной части общегородских коммуникаций водоснабжения (смотровой колодец). Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Сухарева Н.Ю. с доводами жалобы не согласна, полагает, что материалы дела не содержат доказательств о виновности директора МУП «...» Рыжкова С.В. в не выполнении в установленный срок предписания ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 01 декабря 2010 года об устранении нарушений требований ГОСТ Р-50597-93 на участке дороги по ул. Воскресенской между домами 112 и 110 в г.Архангельске. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу необоснованной, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Следовательно, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана на основании доказательств перечисленных в ст.ст.26.2-26.10 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу с части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года главным государственным инспектором ГИБДД УВД по г. Архангельску директору МУП «...» Рыжкову С.В. выдано предписание о ликвидации снежно-ледяных отложений в виде ледяного бугра на проезжей части по улице Воскресенской между домами 110 и 112 в городе Архангельске в течение 5 часов после получения.
Согласно акту контрольной проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 ноября 2010 года, а также фотографическим снимкам, при обследовании автомобильной дороги между домами 112 и 110 по улице Воскресенской в городе Архангельске выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006, а именно снежно-ледяные отложения в виде ледяного бугра на проезжей части.
Ответственной организацией за устранение недостатков указано МУП «...». Однако, доказательств, что на данном участке дороги снежно-ледяные отложения образовались в связи с разливом воды при утечке на коммуникациях принадлежащим МУП «...», материалы дела не содержат.
Из ответа Департамента градостроительства от 02 декабря 2010 года следует, что колодец, расположенный вдоль улицы Воскресенской в районе дома 110, отсутствует на плановых материалах города, но «вероятнее» всего он установлен на трассе водопровода и обслуживается МУП «...».
Иных сведений о собственнике или обслуживающей организации колодца в материалы дела не представлено.
Из указанного следует, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что материалы не содержат сведений о собственнике или обслуживающей организации колодца, расположенного между домами 110 и 112 по ул. Воскресенская в г.Архангельска, из чего невозможно установить, что на директоре МУП «...» Рыжкове С.В. лежала обязанность по исполнению предписания от 30 ноября 2010 года о ликвидации снежно-ледяных отложений в виде ледяного бугра на проезжей части по улице Воскресенской между домами 110 и 112 в городе Архангельске в течение 5 часов после получения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены положения ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», являются не обоснованными, поскольку согласно п. 3.1.5 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. Из таблицы 3 следует, что для очистки покрытия от загрязнений предусмотрено время не более 5 суток.
При этом, ни из предписания, ни из материалов дела не возможно выяснить обоснованность установления пятичасового срока исполнения предписания и возможности его реального исполнения директором МУП «...» Рыжковым С.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доводы и основания прекращения производства по делу изложенные в постановлении мирового судьи материалами дела не опровергаются.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 января 2011 года о прекращении производства по делу в отношении директора МУП «...» Рыжкова С.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Бегунова М.А. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев