Дело № 12-84/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 09 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Рудалева В.Р.,
его защитника - Рудалевой И.Л.,
а также с участием представителя отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Вепрева А.И.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вепрева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 13 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 13 января 2011 года прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Рудалева В.Р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
В жалобе государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вепрев А.И. (далее инспектор) указывает, что мировым судьей при производстве по делу допущены нарушения требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что в отношении Рудалева В.Р. необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку запрашиваемые сведения Рудалев В.Р. не предоставил в установленный срок до 28 декабря 2010 года, в связи с чем установленный законом срок на 13 января 2011 года не истек. Просит постановление мирового судьи отменить.
Рудалев В.Р. и его защитник с жалобой не согласны, полагают, что в отношении Рудалева В.Р. обоснованно прекращено производство по делу.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года разъяснено следующее.
Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП.
В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года внести следующие редакционные изменения.
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рудалев В.Р. зарегистрирован по адресу: ....
Определением от 31 декабря 2010 года дело в отношении Рудалева В.Р. было направлено для рассмотрения по подведомственности мировым судьей округа Варавино-Фактория г.Архангельска.
При этом, в мотивировочной части определения указано, что поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
Вместе с тем, вопреки выводу сделаному в определении дело было направлено для рассмотрения не по месту нахождения лица, а по месту нахождения органа, куда Рудалёв В.Р. должен был предоставить сведения и ошибочно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска 13 января 2010 года.
Из указанного следует, что мировыми судьями была неверно определена подведомственность рассмотрения дела, поскольку обязанность по предоставлению сведений должна была быть исполнена Рудалевым В.Р. по месту его нахождения, то есть на территории подведомственной мировому судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 13 января 2011 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Доводы инспектора о том, что срок привлечения начинает течь с 28 декабря 2010 года, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Рудалев В.Р. по протоколу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года обвиняется в совершении административного правонарушения как должностное лицо по факту того, что не предоставил в контролирующий орган - УГАДН сведения, необходимые для проведения проверки в срок до 28 декабря 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что запрашиваемые сведения должны были быть предоставлены ИП Рудалевым В.Р. в УГАДН до 01 сентября 2010 года на основании предписания <###> от 20 июля 2010 года.
Согласно предписанию <###> от 20 июля 2010 года ИП Рудалев В.Р. был обязан в срок до 21 июля 2010 года организовать учет дорожно-транспортных происшествий. В срок до 31 августа 2010 года - организовать сверку данных по ДТП, провести обследование дорожных условий на маршрутах работы транспорта № 1 -у «ул. Кедрова - Жаровиха»; организовать ведение и учет путевой документации; организовать работу водителей в соответствии с требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей и п.1 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; составить и утвердить паспорта и схемы маршрутов регулярных пассажирских перевозок с указанием опасных участков № 1-у «ул. Кедрова - Жаровиха»; № 41 «ж/д вокзал - СОТ Черемушки»; организовать занесение сведений о прохождении курса занятий и сдачи зачетов по 20-ти часовой программе в личные дела водителей; организовать проведение и учет инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом.
При этом, в предписании указано, что ответ по предписанию необходимо предоставить в УГАДН до 01 сентября 2010 года.
Указанное предписание было выдано по результатам проверки, что подтверждается актом проверки от 20 июля 2010 года.
В целях осуществления государственного контроля (надзора) за выполнением предписания <###> от 20 июля 2010 года 20 декабря 2010 года был издан приказ <###> о проведении проверки в отношении ИП Рудалева В.Р.
21 декабря 2010 года в рамках государственного контроля (надзора) за выполнением предписания <###> от 20 июля 2010 года ИП Рудалеву В.Р. было выдано уведомление-запрос, за не выполнение которого 28 декабря 2010 года в отношении ИП Рудалева В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <###> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Рудалев В.Р. пояснил, что запрашиваемые сведения не мог предоставить в указанный срок по причине отсутствия согласования с мэрией города Архангельска, о чем было сообщено в УГАДН.
Из представленного стороной защиты паспорта автобусного маршрута № 1-у «ул. Кедрова - пос. Жаровиха» следует, что маршрут № 1-у АТП ООО «...» согласован с ДИиОД МРО ГИБДД УВД г.Архангельска 24 апреля 2007 года. Паспорт составлен по состоянию на 01 января 1998 года.
Согласно сообщению директора муниципально-правового департамента от 05 марта 2011 года в адрес департамента городского хозяйства мэрии города 16 февраля 2011 года поступила заявка от Рудалева В.Р. о предоставлении акта обследования улично-дорожной сети на маршруте « 1-у «ул.Кедрова - Жаровиха». С 01 июля 2010 года по 27 декабря 2010 года подобные запросы от Рудалева В.Р. в адрес мэрии не поступали. Кроме того, автобусный маршрут № 1-у «ул.Кедрова - Жаровиха» организован перевозчиками самовольно в нарушение установленного порядка организации автобусных маршрутов, предусмотренного ст. 2 Областного закона «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области», и не входит в утвержденный Перечень. Договоров с перевозчиками на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования по указанному маршруту мэрия города не имеет.
Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу, что обязанность предоставить в УГАДН сведения (информацию) по обследованию дорожных условий на маршруте работы транспорта № 1 «ул. Кедрова - Жаровиха», а также представить паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков № 1 «ул. Кедрова - Жаровиха» была возложена на Рудалева В.Р. ранее в соответствии предписанием № 189/128 от 20 июля 2010 года, исполнить которые он был должен к 01 сентября 2010 года. Из чего следует, что срок привлечения ИП Рудалева В.Р., как правильно это указано в постановлении мирового судьи от 13 января 2011 года, истек 01 декабря 2010 года.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Рудалева В.Р. были нарушены требования ст. 23.1, 26.2, 26.11, 29.4, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 13 января 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Рудалева В.Р., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вепрева А.И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа города Архангельска от 13 января 2011 года о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Рудалева В.Р. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев