Дело № 12-102/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 28 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника МУП «...» - Сухаревой Н.Ю.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Мирошниченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 января 2011 года прекращено производство по делу о привлечении муниципального унитарного предприятия «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по данному факту.
Государственный инспектор РФ по Архангельской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А. (далее инспектор) с указанным постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Ломоносовский суд.
В жалобе инспектор указывает, что мировым судьей при производстве по делу допущены нарушения требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Следовательно, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана на основании доказательств перечисленных в ст.ст.26.2-26.10 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из постановления мирового судьи от 21 января 2011 года следует, что в отношении МУП «...» прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по данному факту.
Мировым судьей установлено, что МУП «...» не выполнило в установленный срок предписание <###> об устранении выявленных нарушений сроком до 30 ноября 2010 года, а именно пункт 1.В, 5.Э.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей сделан вывод о том, что из смысла части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок предписания в целом, а не его части.
Постановлением мирового судьи от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении <###> МУП «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания <###> от 11 мая 2010 года, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Из указанного постановления видно, что МУП «...» привлечено к административной ответственности по факту того, что не выполнило пункт 3.В предписания Управления Росприроднадзора по Архангельской области <###> от 11 мая 2010 года о прекращении сброса сточных вод в протоку Исакогорка (поселок Затон) без очистки в срок до 01 июля 2010 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении <###> от 06 декабря 2010 года административным органом юридическому лицу по результатам проведенной проверки 11 мая 2010 года было выдано предписание по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки <###>. Согласно пунктам 1.В и 5.Э предписания МУП «...» обязано было в срок до 30 ноября 2010 года прекратить самовольное использование протоки Исакогорка (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование); получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (протоку Исакогорка).
МУП «...» осуществляет сброс сточных вод в протоку Исакогорка реки Северная Двина после канализационных очистных сооружений, расположенных в пос.Затон г.Архангельска. При этом решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в протоку Исакогорка отсутствует.
Письмом <###> от 30 ноября 2010 года МУП «...» сообщило, что прекращение использования протоки Исакогорка приведет к прекращению предприятием оказания услуг по водоотведению хозяйственно-бытовых сточных вод от населения поселка Затон. Тем же письмом предприятие сообщило, что в соответствии с письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска <###> от 12 октября 2010 года, до конца октября 2011 года планируется окончание строительства нитки коллектора сточных вод от пос. Затон до п. Бакарица, в связи с чем в Управление с просьбой о продлении срока выполнения предписания до момента окончания строительства коллектора МУП "..." не обращалось.
Рассмотрев указанное письмо, Управление Росприроднадзора по Архангельской области указало МУП «...», что необходимость полного прекращения использования протоки Исакогорка для сброса сточных вод (до ввода в эксплуатацию строящегося коллектора) в данном случае отсутствует. Прекращение самовольного использования водного объекта заключается в оформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование, на основании которого возникает право пользования водным объектом, так как в соответствии с ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ сброс сточных вод в водные объекты осуществляется на основании решения в предоставлении водного объекта в пользование.
Строительство указанного коллектора ведется с 2007 года, первоначальный срок сдачи объекта предполагался в 2009 году, объект не сдан до настоящего времени и не будет сдан в ближайшее время.
МУП «...» эксплуатирует канализационные очистные сооружения в пос.Затон, после которых осуществляется сброс сточных вод в протоколу Исакогорка на основании Приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии г.Архангельска от 22 декабря 2003 года <###>. таким образом, МУП «...» на протяжении нескольких лет осуществляет самовольное использование протоки Исакогорка для сброса сточных вод.
В установленный срок и на момент составления протокола МУП «...» пункты 1.В, 5.Э предписания <###> от 11 мая 2010 года не выполнены.
Согласно предписанию по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки Управлением Росприроднадзора по Архангельской области <###> от 11 мая 2010 года МУП «...» в лице директора предписано в сфере водопользования: 1.В - прекратить самовольное использование протоки Исакогорка (получить решение о предоставлении водного объекта в пользование) в срок 30 ноября 2010 года; 2.В - разработать и твердить в установленном порядке проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект - в срок до 30 октября 2010 года; 3.В - прекратить сброс сточных вод в протоку Исакогорка (пос. Затон) без очистки в срок до 01 июля 2010 года; 4.В - прекратить отведение сточных вод в протоку Исакогорка по земельному участку в срок до 17 мая 2010 года; 5.Э - получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (протока Исакогорка).
Из указанного следует, что МУП «...» было обязано исполнить пункты предписания в разные сроки.
При этом, как видно из постановления мирового судьи от 10 сентября 2010 года, МУП «...» было привлечено к административной ответственности только за неисполнение пункта 3.В предписания, за невыполнение иных пунктов предписания МУП «...» к административной ответственности не привлекалось и привлечено быть не могло, поскольку не истекли к тому времени сроки исполнения иных пунктов предписания.
Прекращение производства по делу в отношении МУП «...» сделано без учета указанных обстоятельств, что не позволило мировому судье, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую и правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, то есть постановление вынесено в нарушении ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу государственного инспектора РФ по Архангельской области по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Мирошниченко Е.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 21 января 2011 года о прекращении производства по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «...» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев