Дело № 12-100/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 01 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием старшего офицера отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Архангельской области - Бибикова С.И.,
рассмотрев жалобу защитника МУП «...» Сухаревой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14 января 2011 года юридическое лицо МУП «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде <***>.
В жалобе защитник МУП «...» указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не были учтены меры, принятые МУП «...» по исполнению предписания, а также обращение МУП «...» о невозможности исполнения предписания в части установки локальной системы оповещения. Все работники, входящие в состав аварийно-спасательного формирования и подлежащие аттестации, обучены по программам подготовки спасателей и аттестованы, то есть предписание в данной части исполнено, чему судом не дана правовая оценка. На момент выдачи предписания и проведения проверки по его исполнению предприятие вело работы по переводу центральных очистных сооружений на безопасный режим функционирования, в связи с чем затраты на установку локальной системы оповещения в размере 7 миллионов рублей нецелесообразны. При этом предприятие не имеет возможности исполнить данный пункт предписания из-за сложного финансового положения. Защитник в жалобе указывает, что вина, в действиях МУП «...», как обязательный признак состава правонарушения, отсутствует, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии законного представителя МУП «...», его защитника Сухаревой Н.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Старший офицер Бибиков С.И. с доводами жалобы защитника МУП «...» не согласился. Пояснил, что предписание было выдано предприятию 23 апреля 2010 года, до конца ноября 2010 года на предприятии не обеспечена подготовка и не поддерживаются в готовности к применению силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) на потенциально опасных объектах (далее ПОО) МУП «...». Не все работники, входящие в состав аварийно спасательного формирования (далее - АСФ) и подлежащие аттестации, обучены по программам подготовки спасателей в соответствии с Основными положениями аттестации НАСФ и аттестованы в установленном порядке. Не созданы локальная система оповещения на ПОО предприятия, а также запасы мобильных резервных и автономных источников энергии на объектах предприятия - ЦОСВ. В специальном проекте по выводу потенциально опасного объекта из эксплуатации не предусмотрены мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного и техногенно-природного характера. Полагает, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего офицера Бибикова С.И., оснований для удовлетворения жалобы защитника МУП «...» не нахожу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировым судьей правильно установлено, что МУП «...» не выполнило в срок до конца ноября 2010 года законное предписание отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций МЧС России по Архангельской области № 2/18 от 23 апреля 2010 года об устранении нарушений требований гражданской обороны. А именно: не обеспечена подготовка и не поддерживаются в готовности к применению силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах МУП «...». Не все работники, входящие в состав аварийно спасательного формирования и подлежащие аттестации, обучены по программам подготовки спасателей в соответствии с Основными положениями аттестации НАСФ и аттестованы в установленном порядке. Локальная система оповещения на пожароопасных объектах предприятия не создана. Не созданы запасы мобильных резервных и автономных источников энергии на объектах предприятия - ЦОСВ. В специальном проекте по выводу потенциально опасного объекта из эксплуатации нет раздела о мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного и техногенно-природного характера.
Факт совершения МУП «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <###> от 30 ноября 2010 года; предписанием <###> от 23 апреля 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <###> от 01 ноября 2010 года; актом проверки <###> от 30 ноября 2010 года; распоряжением о приеме на работу Р. от 08 октября 2009 года; сведениями о предприятии и доверенностью на имя П.; Уставом МУП «...»; свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридически лиц; объяснениями представителя предприятия к протоколу; письмами директора предприятия от 06 апреля 2010 года, 01 октября 2010 года, оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписание, выданное старшим офицером отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Архангельской области капитаном Бибиковым С.И. <###> от 23 апреля 2010 года является законным и обоснованным, поскольку оно выдано им как должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора в области гражданской обороны, требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах в целях устранения нарушений, выявленных в ходе обследования (проверки) 23 апреля 2010 года.
Мер по устранению в срок до 30 ноября 2010 года выявленных нарушений МУП «...»: по обеспечению подготовки и поддержанию в готовности к применению силы и средства предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах МУП «...», по обучению всех работников, входящих в состав аварийно спасательного формирования и подлежащих аттестации, по программам подготовки спасателей в соответствии с Основными положениями аттестации НАСФ и аттестации в установленном порядке, по созданию локальной системы оповещения на пожароопасных объектах предприятия и запасам мобильных резервных и автономных источников энергии на объектах предприятия - ЦОСВ, - не принято. Также в специальном проекте по выводу потенциально опасного объекта из эксплуатации нет раздела о мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного и техногенно-природного характера.
Требования старшего офицера отдела государственного надзора в области гражданской обороны, в области защиты от чрезвычайных ситуаций, в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах, об устранении выявленных нарушений законодательства МУП «...» не были исполнены.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что 1 пункт предписания исполнен, о чем имеется запись представителя предприятия в предписании от 23 апреля 2011 года: «работники предприятия, входящие в состав НАСФ, СИЗ обеспечены полностью, согласно табелю оснащения. Перечень НАСФ находится на согласовании в МУС Арх.области», а также письма директора предприятия от 06 апреля и 01 октября 2010 года, не свидетельствует об исполнении предписания в полном объеме.
Ссылка в жалобе о том, что на момент выдачи предписания и проведения проверки по его исполнению предприятие вело работы по переводу центральных очистных сооружений на безопасный режим функционирования, в связи с чем затраты па установку локальной системы оповещения в размере 7 миллионов рублей нецелесообразны, при этом предприятие не имеет возможности исполнить данный пункт предписания из-за сложного финансового положения, является не состоятельной, поскольку предприятие имеет свои финансовые ресурсы, которые позволяют выполнить указанные обязанности, доказательств подтверждающих факт финансовой несостоятельности МУП «...» в судебное заседание не представлено.
Постановление о привлечении МУП «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУП «...» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий МУП «...» как лица, совершившего административное правонарушение.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 14 января 2011 года о привлечении юридического лица МУП «...» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде <***>, оставить без изменения, а жалобу защитника МУП «...» Сухаревой Н.Ю. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев